臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,112,20170126,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第112號
抗告人 張寶玉
抗告人因與相對人劉妙真、石文雄、潘信宏間聲請訴訟救助事件
，對於中華民國105年11月15日臺灣新北地方法院105年度救字第213號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告人准予訴訟救助。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院應依聲請准予救助；

此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例意旨參照）。

二、本件聲請及抗告意旨略以：伊名下雖有新北市○○區○○○段000地號土地，但係繼承取得，且為公同共有，未經共有人之同意，無法買賣或貸款。

如調閱本院104年度上字第1287號返還不當得利暨損害賠償等事件，即可知伊生病沒錢看醫生，及有多家銀行信用卡催繳通知書、帳單等。

甚者，伊為償還高利貸利息，以維基本生存，更需將親友長輩所贈與有紀念價值之金飾出售典當，較之前於另案准予訴訟救助時尚未出售典當首飾、房地未遭法拍之情形，更為困頓。

況訴訟救助宗旨在保護憲法的人民訴訟權，僅暫緩訴訟費之繳納，而非無須繳納，若非確無資力繳費，何須浪費時間提出聲請，而遲延權利之實現。

為此，聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，抗告人主張其無資力支出訴訟費用等情，業據提出金飾出售收據、當鋪收據、中國信託銀行信用卡對帳單及停卡通知函、第一銀行停卡通知函、國泰世華民事訴訟通知書及信用貸款催告書、信用卡停用通知書、支付命令、凱基銀行信用卡停用通知書等為證(原法院卷第6-13頁)。

而依原法院調取之稅務電子閘門所得調件明細表(原法院卷第23頁)顯示，抗告人名下雖有新北市○○區○○○段000地號土地及投資光頡科技股份有限公司股份1筆，惟上開筆土地係抗告人與第三人張川公同共有，抗告人就該筆土地僅能取得半數權利即相當於新臺幣（下同）168萬8,640元價值之土地（依原法院調取之稅務電子閘門所得調件明細表，已增值為183萬7,900元)，而抗告人另案經臺灣臺北地方法院101年度司執字第25835號、104年度司執字第36445號強制執行之債權額，至少有174萬0,915元本息等情，業於抗告人另案聲請訴訟救助事件中，經本院103年度抗字第937號、臺灣臺北地方法院104年度救字第135、145號依職權調查在卷。

依上說明，抗告人就上開土地取得之權利價值增值後為183萬7,900元，加計投資光頡科技股份有限公司股份11萬元，其財產總額為194萬7,900元，然其另案經強制執行之債權額至少為174萬0,915元本息，另於本件提出之國泰世華銀行支付命令(原法院卷第13頁)所載債權額為21萬8,619元，足認其財產不足清償債務；

此外，並查無抗告人其他資產或收入，復參抗告人因信用卡帳款延滯未繳，已遭多家銀行停用信用卡之事實，亦堪信其應已無債信能力。

是抗告人主張無資力支付訴訟費用，應可採認，其聲請訴訟救助，應予准許，原裁定駁回其聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 王敬端