臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,24,20170120,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第24號
抗 告 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 李政峯
上列抗告人因與相對人張淑絹等間撤銷不動產贈與等事件，對於中華民國105 年12月19日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第5374號裁定關於訴訟標的價額之核定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。

第1項之核定，得為抗告。

民事訴訟法第77條之1定有明文。

次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。

二、本件抗告人在原法院起訴請求撤銷相對人間關於起訴狀附表一、二、三所示不動產之贈與、信託及所有權移轉登記行為，並預納裁判費新臺幣（下同) 1,000 元，經原法院以民國105 年12月19日民事庭通知書記載抗告人應於文到5 日內，補繳裁判費39萬6,000 元，逾期未繳，即駁回其訴等語（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：本件請求撤銷之法律行為標的物（即起訴狀附表一、二、三所示不動產）之價格低於抗告人所主張之債權，應依標的物之價格核定本件訴訟標的價額，原法院核定有誤等語。

三、查原裁定雖僅記載通知抗告人補繳裁判費39萬6,000 元（見原法院卷第93頁、本院卷第2 頁）之內容，惟因裁判費計算係以訴訟標的價額為依據，故原法院通知補繳裁判費，顯已隱含訴訟標的價額核定之性質在內，是抗告人對於原法院訴訟標的價額之核定提起抗告，核無不合。

次查本件抗告人於105 年12月13日起訴，已於起訴狀內敘明預納裁判費1,000元，聲請原法院先予核定訴訟標的價額並通知補繳等語（見原法院卷第6 頁) ，惟原法院並未調查抗告人之債權額與主張撤銷法律行為標的之價額，逕以抗告人主張之債權額核定訴訟標的價額，並通知抗告人應補繳裁判費39萬6,000 元，自有未合，抗告意旨指摘原裁定訴訟標的價額核定不當，核屬有據，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。

又本件抗告人為免其訴遭駁回，業依原裁定補繳裁判費，並聲請退還溢繳之裁判費，案經發回，應一併注意處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 黃雯惠
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 蕭詩穎