臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,343,20170505,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第343號
抗 告 人 邱錦添
上列抗告人因與相對人陳志芳間請求給付酬金事件，對於中華民
國105年9月26日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3897號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由抗告人抗告意旨略以：伊於民國93年間受相對人陳志芳（大陸地區人士）委任，為其辦理其繼承人即訴外人陳日源遺產繼承手續及代理受領遺產，約定報酬為新臺幣（下同）70萬元。

嗣經國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北榮民服務處）於104年10月19日審核通過，准予核發相對人遺產200萬元。

原應由新北榮民服務處簽發以伊為受款人面額200萬元之支票，存入伊之帳戶兌領票款，再於票款中扣除伊應得之報酬及代墊費用後，餘款再匯款或交付相對人。

惟相對人卻於104年11月19日向新北榮民服務處陳報支票改由其女廖衛娟領取，致新北榮民服務處未能將支票存入伊帳戶。

伊受任處理之前開事務已辦理終結，且經獲准發給遺產，則伊自得請求相對人給付報酬及代墊款計70萬3,885元。

又相對人應至伊之事務所給付委任報酬及代墊費用，則依民事訴訟法第12條、民法第314條規定，伊之事務所為債務履行地，為原法院之轄區，伊所提之請求給付報酬及代墊款事件，且兩造就前開紛爭業已合意由原法院管轄，原法院自屬系爭事件之管轄法院，原法院未察，以無管轄權且無從移送管轄之大陸地區法院為由，而駁回伊之訴，自有違誤等語。

按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；

本條例未規定者，適用其他有關法令之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1條定有明文，是以民事案件涉及臺灣地區與大陸地區人民之往來者，應依兩岸人民關係條例適用法定法域之管轄及法律之適用。

而兩岸人民關係條例第41條第1項雖規定：臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

惟觀諸兩岸人民關係條例第42條以下關於民事之相關條文，皆屬實體爭執所應適用之準據法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，足見兩岸人民關係條例第41條第1項係關於實體法準據規範之規定，而不包括訴訟管轄等程序法規範。

又對於臺灣地區人民與大陸地區人民間民事事件之區際管轄權（即審判權）歸屬，兩岸人民關係條例及民事訴訟法均未就一般管轄權加以明定，應類推適用性質相類似之民事訴訟法關於具體管轄權之規定以定之。

次按當事人得以合意定其第一審管轄法院；

對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄；

被告之財產如為債權，以債務人住所或債權擔保之標的所在地，視為被告之財產所在地；

民事訴訟法第24條第1項前段、第3條第1項、第2項分別定有明文。

經查：相對人為大陸地區人士，在中華民國未曾設有住所，抗告人對相對人提起之訴訟為委任報酬請求權，有抗告人之起訴狀、公證書、委託書可參（原審卷第4-11頁），係屬因財產權涉訟。

而相對人得以領取之繼承財產200萬元，現仍由新北市榮民服務處保管中，亦有新北榮民服務處106年4月27日新北處字第106000589號函可稽（本院卷第48頁），足見，相對人在臺灣地區對新北榮民服務處尚有遺產200萬元之請求權存在，是依前開說明，本件訴訟類推適用民事訴訟法第3條第1項、第2項規定結果，新北榮民服務處所在地之臺灣新北地方法院即有管轄權，已難認我國法院對系爭事件無管轄權（審判權）。

再者，抗告人主張兩造就系爭事件合意定原法院管轄等情，亦有抗告人所提協議書可稽（見本院卷第28頁），苟該協議書非屬偽造，且相對人之女廖衛娟之代理權亦無欠缺，則兩造既合意定原法院為系爭事件為第一審管轄法院，自亦難認我國法院對系爭事件無管轄權（審判權）。

綜上所述，我國法院就系爭訴訟事件自有管轄權（審判權），原裁定未及審酌前開事由，認以本件訴訟應由大陸地區法院管轄（審判），且不能依民事訴訟法第28條規定移送，乃依同法249條第1項第2款規定，駁回抗告人之訴，即有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 呂 筑