臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,346,20170612,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第346號
抗 告 人 國揚紙器有限公司
法定代理人 徐秀珍
相 對 人 永豐資財股份有限公司
法定代理人 蕭立圳
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年12月30日臺灣桃園地方法院105年度事聲字第225號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人聲請意旨略以：伊與第三人琇鴻實業有限公司（下稱琇鴻公司）曾簽訂「應收帳款受讓管理合約書」，並於民國105年7月至同年11月間受讓該公司對抗告人之應收帳款債權共計新臺幣（下同）1,882萬8,180元，且琇鴻公司已將由抗告人所簽發到期日為105年10月間至106年2月間之支票16紙交付予伊。

伊已依存證信函將上開債權讓與之事實通知抗告人。

惟抗告人簽發之其中發票日分別為105年10月20日、同年月30日、同年月31日，支票號碼依序為FM0000000號、FM0000000號、FM0000000號，付款人均為合作金庫商業銀行南桃園分行，面額各為78萬4,000元、156萬8,000元、78萬4,000元合計313萬6,000元之支票3紙（下稱系爭支票3紙），經提示後均因存款不足遭退票，伊乃向抗告人催討未獲置理。

近聞其負責人表示無意願償還後續未到期之1,569萬2,180元票款，抗告人亦陸續因存款不足遭退票，已無資力清償債務，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願提供擔保以代釋明之不足，爰聲請於抗告人之財產在313萬6,000元範圍內，予以假扣押等語。

二、原法院司法事務官105年11月9日105年度司裁全字第901號裁定以：相對人主張之事實，雖未盡釋明之責，惟既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，裁定相對人以105萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在313萬6,000元之範圍內予以假扣押。

三、抗告人不服聲明異議，原裁定亦認本件假扣押請求之原因事實已為釋明；

假扣押之原因亦使法院有大致為適當之心證，縱相對人之釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押聲請於法尚無不合，而駁回其聲明異議。

四、抗告意旨略以：相對人持聲請假扣押之支票，受款人均為琇鴻公司且記載禁止背書轉讓（部分已遭相對人或琇鴻公司變造），相對人並未證明對伊有債權存在。

又伊公司經營正常每月均有固定之營業收入，相對人所持有之上開支票，係伊為向琇鴻公司將來借款而交付給該公司之預開支票。

伊之帳戶存款不足係為避免遭琇鴻公司惡意兌領所為之措施，且已對琇鴻公司之負責人宋琇生提起刑事詐欺告訴，故銀行存款不足並不能證明伊已陷於無資力。

況伊與相對人之關係企業永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘工業公司）間有供貨契約，伊對相對人有347萬6,039元之貨款債權，並非顯無清償能力。

詎原法院司法事務官竟裁定准許對伊假扣押，原裁定復駁回伊之異議，均有違誤，爰求為廢棄原裁定及准許假扣押之裁定，並駁回相對人之聲請等語。

五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。

又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。

是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。

且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第117號裁定意旨參照）。

又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。

法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例參照）。

經查:㈠關於本件假扣押之「請求」部分：相對人主張受讓琇鴻公司對抗告人之應收帳款債權，業據提出應收帳款受讓管理合約書、支票、存證信函、統一發票、退票理由單、存摺收支明細等件為證【見原法院105司裁全字第901號卷（下稱假扣押卷）第4-34頁】，依形式審查可認相對人對本件假扣押之「請求」，已為釋明。

至於琇鴻公司是否確實對抗告人有應收債權？等核係本件假扣押請求之「實體」上爭執，依前說明，乃屬本案判決問題，非假扣押裁判中所能解決，自非「形式」審查本件假扣押請求應否准許時所得論究者，抗告人於本件假扣押聲請事件，就此所為辯解，並不足取。

㈡關於本件假扣押之「原因」部分：相對人主張抗告人所簽發之系爭支票3紙面額合計313萬6,000元，經提示後均因存款不足遭退票等情，業經提出上開支票及其退票理由單為證（見假扣押卷第30-32頁），且抗告人於105年11月2日止因存款不足而退票之支票已有6紙，金額合計472萬6,000元等情，復有相對人提出之中華徵信所退票資料查詢服務查覆表、第二類票據信用資料查覆單等件可證（見假扣押卷第35-37頁），足認相對人主張抗告人有債信不佳、將陷於無資力狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出相當之釋明，不得謂相對人未釋明假扣押之原因。

抗告人雖辯稱，其公司營運正常，帳戶內存款不足係為避免遭惡意兌領所為之措施，不能因此證明其已陷於無資力；

其對於相對人有347萬6,039元之債權，其確有清償能力云云。

惟抗告人提出第三人「永豐餘工業公司」之到貨驗收明細表及抗告人開具給「永豐餘工業公司」之統一發票（見本院卷第14-73頁），核與相對人無涉，且依上開明細表及統一發票所載內容觀之，僅係有關於105年6月至12月間之到貨驗收明細而已，該等貨品債權如何收取？迄今是否仍屬存在？均屬不明，無從證明抗告人對於永豐餘工業公司確有347萬6,039元之債權存在，亦不能否認抗告人確因「存款不足」而遭退票之事實，是抗告人以上開事由而為辯解，自無可取。

㈢綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」均已釋明，原法院司法事務官准許相對人以105萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在313萬6,000元之範圍內予以假扣押，原法院並駁回抗告人之異議，即無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第二十庭
審判長法官 陳雅玲
法官 林俊廷
法官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 鄭信昱