臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,353,20170608,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第353號
抗 告 人 詹益浪
上列抗告人因與相對人劉德安間請求返還和解書事件，抗告人對
於中華民國106年2月2日臺灣新北地方法院106年度救字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊前與相對人劉德安成立和解，但劉德安嗣後並未履行，即無保留和解書之必要，始起訴請求劉德安返還和解書。

嗣伊因訴訟過程造成10多年之傷害，現在因受傷及慢性糖尿病未癒，影響工作，郵局存款僅餘83元，生活困難，尚須借錢就醫，確實無資力支出訴訟費用。

且伊曾於93年法律扶助基金會成立時，即曾接受扶助，而最高法院亦曾在另案准許訴訟救助。

本案伊已提出多項之證物，足認必有勝訴之望，請求准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

民事訴訟法第107條第1項定有明文。

又法院裁定命補正之期間並非不變期間，當事人應補正之行為縱已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效（最高法院51年台抗字第169號判例參照），但業經法院以其未依限補正而裁定駁回起訴後，於事後之抗告程序中始為補正行為者，則難認發生補正之效力。

三、查抗告人於原審法院起訴請求相對人劉德安返還和解書（原法院105年度訴字第3316號），因未據繳納裁判費，經原審法院於民國105年9月29日裁定命其應於5日內繳納裁判費新台幣1萬7335元，該裁定係於105年10月5日送達聲請人，有裁定書及送達證書在卷（見原審卷一第28頁、第32頁）。

而抗告人並未於期限內補繳裁判費，亦有原法院查詢簡答表可稽（見原審卷一第62頁），雖其於105年10月7日具狀表示已向法律扶助基金會申請扶助，如未獲扶助，將請求訴訟救助等語（見同上卷第37頁），但並非已聲請訴訟救助，原審即以抗告人未依限補正，其訴為不合法而以105年12月20日105年度訴字第3316號裁定駁回，並於105年12月22日送達抗告人（見同上卷第77頁第78頁送達證書）。

嗣抗告人於106年1月1日就該駁回起訴裁定提起抗告並聲請訴訟救助，惟其既係於駁回裁定後抗告中始聲請訴訟救助，依前開說明，尚難發生補正之效力。

則其訴訟既因不能補正而無勝訴之望，其訴訟救助之聲請，自屬無從准許。

從而，原法院駁回抗告人聲請訴訟救助，理由雖然有異，惟結論並無不同，抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回之，爰裁定如主文。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 陳漢朝