臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,530,20170605,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第530號
抗 告 人 吳沛蓁
上列抗告人與相對人袁淑惠間再審之訴事件，對於中華民國106
年2月16日臺灣桃園地方法院106年度再易字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。

三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確定終局判決繕本或影本。

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。

同法第501條、 第502條第1項亦有明定。

再者，對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨可資參照）。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨可供參考）。

二、抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人對於民國（下同）105年11月17日原法院105年度簡上字第35號確定判決提起再審之訴，經原法院於106年1月9日以105年度再易字第27號判決駁回其再審之訴。

抗告人對該判決（下稱系爭確定判決）又提起再審之訴。

惟，抗告人之再審書狀，未具體指明前開確定判決有何該當民事訴訟法第496條第1項各款再審事由情形，亦即未表明再審理由，更未敘明有何合於法定再審事由之具體情事，依前揭判例說明，難認再審之訴為合法，原法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回抗告人所提再審之訴，核無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 潘大鵬