臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,536,20170623,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第536號
抗 告 人 吳憶建
上列抗告人因與相對人吳亭緯間請求確認不動產買賣契約不成立
等事件，對於中華民國106年2月24日臺灣臺北地方法院105年度訴字第4482號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但若經被告同意、或請求之基礎事實同一、抑或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形之一時，則不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款定有明文。

二、經查：㈠、抗告人前以門牌臺北市○○路0段00巷00弄00號（含其坐落基地應有部分所有權，下稱系爭房地）為其所有，並於民國74年5月16日將該房地應有部分2分之1所有權，借名登記在相對人之父吳億助之名下，其仍保有該房地應有部分2分之1之所有權（下稱系爭所有權）。

惟其與相對人間並未就系爭房地於96年3月26日成立買賣契約之合意，更無於斯日簽署買賣契約（下稱系爭買賣契約），而相對人竟於96年4月25日持系爭買賣契約，以買賣為原因，將系爭所有權移轉登記至彼名下，顯已侵害其系爭所有權，自應將該房地移轉登記塗銷（回復其所有）為由，爰依買賣法則、所有權法律關係，訴請確認兩造間就系爭房地買賣關係不存在；

相對人應將系爭所有權移轉登記塗銷（另併依強制執行法第14條訴請撤銷強制執行程序部分，與本件訴訟無涉，本院就此部分即不予審究，附此陳明）。

經法院為抗告人敗訴之判決確定等情，有卷附原法院104年度訴字第932號民事判決、本院104年度重上字第964號民事判決、最高法院105年度台上字第1051號民事裁定可稽（見原法院卷第71至96頁，下稱前案訴訟），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實（見本院卷第26頁）；

而抗告人於前案訴訟敗訴確定後，又基於同一原因事實，依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項規定，提起本案訴訟，訴請確認兩造間就系爭房地買賣契約不成立；

相對人應將系爭所有權移轉登記返還予其（見原法院卷第9頁起訴狀；

本院另以106年度抗字第526號民事裁定之）；

堪認抗告人係以兩造間無成立系爭房地買賣契約之合意，亦無簽署買賣契約乙節，作為提起本案訴訟之基礎事實。

準此，抗告人於起訴後又以相對人出具不實資料，致前案訴訟為其敗訴之判決為由，追加依民法第184條第1項前段規定，請求相對人應賠償其新臺幣（下同）5萬元並加付法定遲延利息（見原審卷第105頁、第111頁）；

原法院以其追加之事實與本案訴訟之基礎事實並非同一，且相對人亦不同意該部分訴之追加，並有礙相對人之防禦及訴訟之終結為由，裁定駁回抗告人前開追加之訴，於法核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊係以相對人出具不實資料，致伊前案受敗訴之判決為由，爰依民法第184條第1項前段，追加相對人應賠償伊5萬元本息之請求，此追加之訴部分，與本案訴訟之基礎事實同一，原法院裁定駁回伊追加之訴，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。

惟查：⒈民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。

⒉抗告人係以兩造間無成立系爭房地買賣契約之合意，亦無簽署買賣契約乙節，作為提起本案訴訟之基礎事實，業如前述；

而其另又以相對人出具不實資料，致其前案訴訟受敗訴之判決為由，追加依民法第184條第1項前段規定，請求相對人賠償其損害5萬元本息，核其前開所追加主張之侵權行為事實，與本案訴訟之基礎事實僅有原因發生之牽連，其證據資料並不具共通性，顯有害於相對人程序權之保障，而相對人亦不同意抗告人所為前開訴之追加（見原法院卷第111頁），故原法院裁定駁回抗告人此部分訴之追加，於法自無不當。

⒊是以，抗告人之抗告意旨略以：伊係以相對人出具不 實資料，致伊前案受敗訴之判決為由，爰依民法第184條第1項前段，追加相對人應賠償伊5萬元本息之請求 ，此追加之訴部分，與本案訴訟之基礎事實同一，原 法院裁定駁回伊追加之訴，於法自有違誤，求予將原 裁定廢棄云云，並無可取。

㈢、從而，原法院以抗告人所為訴之追加，其追加之事實與本案訴訟之基礎事實並非同一，且相對人亦不同意該部分訴之追加，並有礙相對人之防禦及訴訟之終結為由，裁定駁回抗告人前開追加之訴，於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 賴以真