臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,582,20170612,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第582號
抗 告 人 富裔實業股份有限公司即德士通科技股份有限公司
法定代理人 祝文定
代 理 人 林盈吉律師
上列抗告人因與相對人許素貞間請求返還價金聲請假扣押事件，對於中華民國106年3月9日臺灣士林地方法院106年度全字第38號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人在原法院聲請對抗告人之財產為假扣押，主張：伊以總價新臺幣（下同）1,300萬元向抗告人購買坐落臺北市○○段0○段00000○000地號土地上「湯‧富裔」建案（下稱系爭建案）之第4層G戶（含地下二層第2號停車位）預售房地（下稱系爭房地），並同意於產權移轉登記完成時出租予抗告人經營旅館，雙方並簽訂「房屋土地預定買賣合約書」（下稱系爭買賣契約）。

因抗告人於廣告文宣標榜提供住戶天然白磺泉、溫泉生技湯隨選系統等，且銷售時強調有專管引接天然溫泉水至各住戶屋內，致伊以高於同區域房價之價格購買系爭房地，詎抗告人於租期屆滿返還房屋時，卻表示未曾承諾提供天然溫泉水，且未接管引入天然溫泉至伊所購房屋內，伊始知受詐欺，乃發函解除系爭買賣契約，並起訴請求抗告人返還價金1,300萬元及給付違約金，惟抗告人迄未置理。

抗告人因營運不佳，財務狀況嚴重惡化，就系爭建案因以不實廣告詐欺消費者，遭至少16名消費者求償合計3億1,181萬9,000元，卻仍積極投資子公司，大量匯出公司帳戶存款，使伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准供擔保對抗告人之財產於1,300萬元範圍內予以假扣押等語。

原裁定准相對人供擔保後得為假扣押。

抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊已將系爭房地所有權移轉登記予相對人，相對人所受損害數額應非系爭房地之買賣價金。

伊於104年至105年第1季之財報所示虧損狀況，係因會計準則採全部完工法認列所致，伊於105年9月以後之營收已回復為獲益狀態，並無營運不佳或無資力之情形，原裁定准為假扣押，自有違誤等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

經查：㈠相對人主張伊遭抗告人詐欺致以高價向抗告人買受系爭房地，伊已發函解除系爭買賣契約，並起訴請求抗告人返還價金1,300萬元及給付違約金等情，業據其提出系爭買賣契約、廣告文宣、官網建案介紹、對話紀錄、錄音譯文、雜誌介紹、網站列印資料、存證信函、民事追加原告暨更正訴之聲明狀、臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書為證（見原法院卷第15至76頁），堪認相對人就其假扣押之請求已為相當之釋明。

至相對人主張之上開債權存否、得請求之數額若干、抗告人得否行使同時履行抗辯權等，乃屬實體爭執事項，尚非假扣押程序所得審究。

抗告人執此抗辯相對人未釋明其假扣押之請求云云，委非可採。

㈡觀諸抗告人之公司查詢資料、財務分析、公開資訊觀測站資料，抗告人自101年至104年第1季每股盈餘依序為0.17元、0.4元、-0.95元、-1.27元，104年第2季、第3季、第4季及105年第1季、第2季、第3季，每股盈餘各為-0.2元、-0.23元、-0.25元、-0.43元、-0.8元、-0.84元（見原法院卷第85頁反面、第87頁、第91頁正反面）；

104年度第4季淨損金額達1億984萬元，105年第1季、第2季、第3季淨損金額依序3,696萬9,000元、6,869萬7,000元、7,523萬9,000元（見原法院卷第91頁反面），公開資訊觀測站並將抗告人列為「該公司財務達公開資訊觀測財務重點專區指標4」即「最近期財務報告每股淨值低於10元且最近兩個會計年度及最近期之營業活動淨現金流量均為負」（見原法院卷第92頁），堪認抗告人於104年至105年間經營情形不佳，每季均見虧損，每股淨值低於10元，其財務狀況確有惡化情事。

抗告人雖抗辯其105年9月、10月、12月及106年2月、3月之營收均較前一年度營收增加，105年度合併綜合損益回復為獲益狀態，無營運不佳或無資力之情形等語，並提出105年9月至106年3月營業收入申報作業、105年及104年12月31日合併資產負債表、合併綜合損益表為憑（見本院卷第25至38頁），然查抗告人於105年11月、106年1月之營收淨額較前一年同月營收淨額減少依序1億7,520萬3,000元、331萬1,000元（見本院卷第27、29頁），且抗告人105年度每股盈餘僅0.01元（見本院卷第37頁），難認其財務狀況已獲改善。

又抗告人因系爭建案與承購戶發生糾紛，迄今至少16戶承購戶對其提起訴訟，請求總額高達3億餘元，而抗告人於105年10月12日決議增資子公司德士通國際股份有限公司90萬元，於同日決議增資子公司快意管理顧問股份有限公司500萬元，於106年1月20日決議投資子公司致富股份有限公司，預定註冊資本額為1億元，並於105年9月間匯款4,338萬元至其法定代理人祝文定之帳戶等情，亦有追加原告暨更正訴之聲明狀、抗告人董事會決議公告之網頁資料、法務部調查局105年10月24日調錢壹字第10535560950號函暨所附帳戶交易明細、匯款申請書可稽（見原法院卷第61至68、103至110頁），則相對人據以主張抗告人有就財產為不利益之處分或隱匿財產之虞，尚非無據，堪認相對人就其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足。

故原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 蕭錫証
法 官 陳燁真
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 劉育妃