臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,588,20170523,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第588號
抗 告 人 洪哲翔
上列抗告人因與相對人江瑞源間請求損害賠償等事件，對於中華
民國106 年3 月17日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第71號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例參照）。

而定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號民事判例意旨參照）。

又法院依民事訴訟法第28條以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之，此觀同法條第1項規定甚明。

二、原法院以抗告人依繼承、不當得利等法律關係起訴，相對人住所在臺中市沙鹿區，本件應由臺灣臺中地方法院管轄為由，依職權將本件訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院，固非無見。

惟查：㈠抗告人於起訴時，係主張相對人惡意誣陷伊之配偶，導致伊配偶抑鬱自殺身亡，依民法第192條、第194條，求為命相對人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）300 萬元本息，及立悔過書供伊告知親友之判決等情，有「民事告訴及準備狀」在卷可稽（見原審調字卷第3 至5 頁）。

可見抗告人是依侵權行為法律關係，起訴請求相對人賠償自己因配偶自殺所受之非財產上損害。

㈡所謂非財產上損害，是指人之精神痛苦。

抗告人主張其因相對人之侵權行為，致受有非財產上損害，則抗告人之身體所在地，即為其所主張侵權行為之損害結果地。

因此，抗告人依侵權行為法律關係提起本訴，請求非財產上損害賠償，依首揭說明，抗告人身體所在地之法院，對於抗告人之訴，即有管轄權。

而抗告人住居臺北市汀洲路，此觀其「民事告訴及準備狀」（即起訴狀）之記載甚明（見原審調字卷第3 頁正、背面），可認其身體所在地位在原法院之管轄區域。

則依首揭說明，原法院對抗告人之訴應有管轄權，尚不得將抗告人之訴裁定移送他法院。

㈢至於抗告人於起訴後雖提出「民事準備書㈡狀及追加起訴被告狀」，追加繼承及不當得利等法律關係為訴訟標的，惟此起訴後之主張，並不影響原法院依抗告人起訴時之主張所取得之管轄權。

㈣從而，原法院以相對人住於臺中市沙鹿區為由，裁定將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院，於法自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 康翠真