臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,605,20170508,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第605號
抗 告 人 張憶如
上列抗告人因與相對人蔡亦薰間請求損害賠償聲請假扣押事件，
對於中華民國106年3月23日臺灣新北地方法院106年度事聲字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人聲請假扣押相對人蔡亦薰之財產，主張：伊於民國104年12月6日、105年6月9日遭相對人毆打、駕車追撞而受傷，得請求相對人賠償損害，相對人將其所有已設定抵押權之不動產移轉登記在其父蔡白名下，蔡白死亡後，相對人迄未辦理過戶；

相對人將其使用之電話、車輛均登記在訴外人聯合開發有限公司名下，並有浪費財產之行為，且其從事飯店訂房業務，亦可能需於外國強制執行，伊有於新臺幣1,000萬元之範圍內，對相對人之財產為假扣押之必要等語。

原法院司法事務官以裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提出異議，原法院以裁定駁回抗告人之異議。

抗告人不服，提起抗告。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；

假扣押之聲請應表明請求及其原因事實、假扣押之原因，並應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條、第525條第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2項規定自明。

債權人就其請求及假扣押之原因，有釋明之義務，必待釋明有所不足，而陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

三、查抗告人主張其得請求相對人賠償損害，業據提出原法院105年度司暫家護字第786號民事暫時保護令、105年度家護字第2185號民事通常保護令、臺灣新北地方法院檢察署書函為證〔見原法院106年度司裁全字第195號卷（下稱195號卷）第16、17頁，本院卷第34至38頁〕，堪認抗告人就其請求之原因已為相當之釋明。

四、抗告人雖主張相對人有隱匿、浪費財產及應在國外強制執行之情形，並提出照片、行動電話通訊訊息畫面、信用卡繳款通知、建物登記資料為證。

惟查上開照片僅顯示有3人合照 （見195號卷第28頁），不能據以認定相對人有何假扣押之原因；

依上開行動電話通訊訊息畫面所示，其通訊時間不明，且通訊內容係相對人表示位在臺東之房屋為其個人所有等語（見同上卷第29頁），尚難據以認定相對人有何不利處分情事；

又依上開相對人之信用卡繳款通知所載（見本院卷第17頁），亦不足以推認相對人有何浪費財產之行為；

另抗告人所提出坐落新北市○○區○○段0000○號建物登記資料（見本院卷第19、21頁），其上記載抵押權設定時間為101年6月21日，時間在抗告人主張遭相對人毆打、駕車追撞之數年前，亦難憑此認定相對人係為逃避對抗告人所負債務，而就其財產為不利處分。

是抗告人所提上開證據，均不能釋明其假扣押之原因，此項釋明之欠缺，尚不能以供擔保代之，依前揭說明，其聲請不應准許。

從而，原裁定維持原法院司法事務官所為駁回假扣押聲請之裁定，駁回抗告人之異議，核無違誤。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 戴伯勳