臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,608,20170531,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第608號
抗 告 人 蔡致仁
上列抗告人因與相對人彭藍秀霞等間請求塗銷抵押權登記等事件
，對於中華民國106年3月18日臺灣士林地方法院士林簡易庭104年度士訴字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：緣第三人周美惠於民國(下同)99年3月9日自法院拍賣取得坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號土地(下稱系爭土地)所有權；

第三人周國華則為坐落系爭土地上門牌號碼臺北市○○街00號建物(下稱系爭建物)之所有權人。

系爭土地之拍賣公告上記載：「依最高法院48年台上字第1457號判例及73年度第5次民事庭會議決議意旨，周國華與本件債務人(即郭萬得)間，有租賃關係」等語，故周美惠自拍定取得系爭土地所有權後，承受該租賃關係。

而伊於100年6月7日向周美惠買受系爭土地，自該日起承受該租賃關係，並受讓周美惠對周國華之租金債權。

因周國華遲未給付租金，伊訴請周國華給付租金之訴訟，業經法院判決周國華應給付租金新臺幣(下同)86萬2,708元本息確定(下稱前案)。

於伊執前開給付租金判決聲請假執行時，發現周國華於96年5月15日提供系爭建物，設定最高限額630萬元之第一順位抵押權，以擔保相對人彭藍秀霞對陳伯勳之債權(下稱系爭抵押權)，惟系爭建物鑑定價值僅19萬餘元，竟超值設定，彭藍秀霞與陳伯勳間顯無630萬元之債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認相對人間就系爭抵押權登記所為擔保債權總金額最高限額630萬之債權不存在；

彭藍秀霞應塗銷上開抵押權登記(下稱本案)。

周國華雖另案以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)102年重訴字第561號提起確認對系爭土地有優先承買權事件(下稱另案561號事件)，惟法院在給付租金之前案中，已認定周國華不得行使優先承買權；

在另案561號事件，亦判決周國華無優先承買權，駁回周國華之請求；

故本案自可調閱前案及另案之卷證資料後，自行裁判。

而本案亦非以另案周國華有無優先承買權之成立為據，另案非本案之先決問題，不符合民事訴訟法第182條第1項規定之裁定停止要件，無裁定停止本案之必要。

況本案自102年起訴後至今已逾4年未終結，若再停止訴訟，將造成訴訟延宕，致伊受訴訟延滯之不利益，為此求予廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第182條第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，惟若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序(最高法院88年度台抗字第646號裁定參照)。

三、經查：

(一)抗告人在「前案」主張，伊為系爭土地之所有權人，與周國華間就系爭建物成立法定租賃關係，有權請求周國華給付租金；

周國華在此案中，亦辯稱對系爭土地有優先承買權云云，惟經法院於理由欄認定周國華早知悉得行使優先承買權，卻怠於行使，已喪失優先承買權，而判決周國華應給付抗告人租金確定等情，有臺北地院100年度訴字第3745號判決、本院102年度上字第384號判決、最高法院103年度台上字第2436號判決在卷可查(原法院士簡卷二第113頁、本院卷第18-28頁)。

嗣抗告人持前案第一審判決聲請對周國華之系爭建物假執行，因發現周國華已於96年間提供系爭建物，為彭藍秀霞設定最高限額630萬元之第一順位抵押權，以擔保彭藍秀霞對陳伯勳之債權，惟系爭建物之鑑定價值僅19萬元，卻設定630萬元之抵押權，顯見彭藍秀霞、陳伯勳間並無債權債務存在，彼2人間係屬通謀虛偽而設定抵押權，以減少抗告人以系爭建物受償之金額，依法無效，而於「本案」先位聲明：㈠確認彭藍秀霞對陳伯勳就系爭建物設定系爭抵押權登記，所為擔保債權總金額最高限額630萬元之債權不存在。

㈡彭藍秀霞應塗銷系爭抵押權登記。

備位聲明：㈠確認彭藍秀霞對陳伯勳就系爭建物設定系爭抵押權登記，所為擔保債權逾結算債權金額部分不存在。

㈡彭藍秀霞應將系爭抵押權登記，變更為擔保金額以結算債權金額為準之普通抵押權登記等情，有起訴狀、民事訴訟準備㈠狀及民事訴訟準備㈤暨更正起訴聲明狀可參(原法院士簡卷一第5-9頁、原法院士訴卷一第27頁及卷二第149-150頁)。

(二)而周國華於另案561號事件則主張：系爭土地及系爭建物原屬第三人郭萬得所有，周國華輾轉受讓系爭建物之所有權，依民法第425條之1、土地法第104條規定，與郭萬得間有法定租賃關係，於系爭土地拍賣出售時有優先承購權。

惟法院於拍賣系爭土地時，並未通知周國華優先承買，拍定人周美惠復與抗告人為通謀虛偽之買賣，將系爭土地移轉登記予抗告人，渠2人就系爭土地所為之所有權移轉登記乃屬無效，而請求確認周國華對系爭土地有優先承買權；

抗告人應塗銷系爭土地之所有權登記後，移轉登記予周國華等情，有臺北地院102年度重訴字第561號判決所載可參(原法院士訴卷三第9-27頁)。

(三)惟查，前案已認定周國華喪失系爭土地之優先承買權，抗告人為系爭土地之合法所有權人確定在案；

抗告人並以此為前提，持前案為執行名義，向法院聲請假執行周國華之系爭建物，始發現設定抵押權之事，而產生本案之訴訟，故本案之爭點在確認彭藍秀霞與陳伯勳間，有無最高限額630萬元之債權債務存在，非以周國華之優先承買是否成立為據至明。

縱本案或涉及周國華之優先承買權是否存在問題，法院亦可自為調查裁判，無等待另案561號判決之必要。

況抗告人自102年起訴至今已歷經4年有餘，則抗告人主張，另案561號事件非本案之先決問題，原裁定停止本件訴訟程序，將使其受有延滯訴訟之不利益，無裁定停止訴訟程序之必要，應可採信。

四、綜上，原裁定以本案應以另案之法律關係是否成立為據，為避免裁判歧異為由，裁定於另案訴訟終結前，停止本案訴訟程序，自有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院續行本案訴訟。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 楊秋鈴