臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,620,20170603,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第620號
抗 告 人 瑞康實業有限公司
法定代理人 李璧如
上列抗告人因與相對人陳文肯、邱陳貴珍間請求返還文件等聲請再審事件，對於中華民國106年2月14日臺灣士林地方法院105年度聲再字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略謂：伊於民國104年間訴請相對人陳文肯、邱陳貴珍（以下合稱相對人）返還文件等，由原法院以104年度訴字第1625號（下稱本案訴訟）受理後，於104年7月8日裁定（下稱預納鑑定費裁定）命伊應預納鑑定費新臺幣（下同）8,500元，如不預納，命相對人於104年7月24日前墊支，相對人如不墊支時，本案訴訟即視為合意停止訴訟。

伊發現原本卷證中被忽略之事證，可認定為新事實、新證據，因而於105年8月8日對預納鑑定費裁定聲請再審，詎遭原法院於106年2月14日以105年度聲再字第8號裁定（下稱原裁定）駁回。

然抗告人不服原裁定，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」

；

「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

民事訴訟法第500條第1、2項、第501條第1項第4款分別定有明文。

前揭規定於對確定裁定聲請再審時所準用，此觀民事訴訟法第507條規定自明。

由此可知聲請再審之救濟對象唯確定裁定而已；

如裁定尚未確定，或已經法院廢棄、撤銷而失其效力，均與確定裁定要件不符，自不許對之聲請再審。

又當事人對確定裁定聲請再審，應於裁定確定或送達時30日內為之；

如主張再審理由知悉在後而應自知悉時起算其不變期間者，自應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照），倘未表明者，無庸命補正，逕予駁回之（最高法院60年台抗字第538號判例意旨參照）。

三、經查：抗告人對相對人提起本案訴訟後，原法院於105年7月8日作成預納鑑定費裁定（依民事訴訟法第483條規定不得抗告），並於104年7月20日送達抗告人，有預納鑑定費裁定、送達回證在卷足憑（見原法院之本案訴訟卷第95-96頁、第98頁）。

原法院另於104年10月2日以104年度補字第304號裁定撤銷預納鑑定費裁定（依民事訴訟法第483條規定不得抗告），並於104年10月間合法送達抗告人及相對人，亦有該撤銷裁定、送達回證在卷足憑（見原法院之本案訴訟卷第145頁、第146-149頁）。

是抗告人於105年8月8日對已經法院撤銷之預納鑑定費裁定聲請再審，於法已有未洽。

況抗告人遲至105年8月8日始聲請本件再審（見原法院卷第8頁書狀之收文日期章），迄其於104年7月20日收受預納鑑定費裁定時，亦顯逾聲請再審之30日不變期間，抗告人雖於原法院及本院提出郵局存證信函等文件，然觀其所提出之書狀及檢附之各項文件內容，均未敘明抗告人究竟何時知悉再審理由、如何遵守再審不變期間等事項，亦無其他表明再審理由知悉在後情形，自無從資為已表明遵守不變期間之證據，所聲請再審亦難謂合法。

原裁定以抗告人未表明遵守不變期間之證據為不合法而予駁回，理由雖不盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。

抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 高婕馨