臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,627,20170515,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第627號
抗 告 人 吳美惠
代 理 人 林辰彥律師
上列抗告人因與陳彩虹間聲請假處分事件，對於中華民國106 年4 月10日臺灣桃園地方法院106 年度全字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。

惟假扣押、假處分係保全程序，假扣押、假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。

考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押、假處分聲請之裁定提起抗告，倘假扣押、假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103 年8 月19日第12次民事庭會議決議參照）。

查本件係債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，因假處分之隱密性仍應予維持，故本件未通知相對人陳彩虹陳述意見，合先敘明。

二、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊在急迫、輕率、無經驗下，於民國105 年10月28日購買如原裁定附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），並於同年11月4 日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記與相對人。

惟相對人未依約履行扶養義務且有詐欺之情形，爰依民法第74條、第92條第1項、第412條第1項及第416條第1項第2款之規定，撤銷贈與之意思表示並請求相對人返還系爭房地。

惟相對人有移轉房地所有權或設定抵押之舉，為防止相對人移轉系爭房地所有權或為其他一切處分行為，致標的物現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有聲請假處分之必要，釋明如有不足，願供擔保等情。

爰依民事訴訟法第532條第1項規定，聲請對系爭房地為假處分等情。

原裁定駁回抗告人之聲請，係以：抗告人就假處分之原因未盡釋明義務，不符合假處分之要件，為裁判之基礎。

抗告人不服，提起抗告，並補充相對人拒不出席調解程序，且於106 年1 月18日將其戶籍遷入系爭房地，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。

而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。

此所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；

所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院20年抗字第336 號判例意旨參照）。

次按所謂釋明係使法院就某事實之存否，得到大致如此之薄弱心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。

四、就本件假處分之請求，抗告人主張：伊在急迫、輕率、無經驗下，於105 年10月28日購買系爭房地，並於同年11月4 日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記與相對人，相對人未依約履行扶養義務且有詐欺之情形，伊得撤銷贈與之意思表示並請求相對人返還系爭房地，業據提出民事訴之變更狀、土地及建物登記謄本、成交價額、匯款查詢單、存摺明細、結清摘要表及雜支費用單為證（見原法院卷第6-11、18 -22頁），堪認抗告人就本件假處分之請求已為釋明。

五、另就假處分之原因，抗告人雖以：相對人拒不出席調解程序，且於106 年1 月18日將其戶籍遷入系爭房地等情，主張相對人有移轉房地所有權或設定抵押之舉，並提出相對人委請律師所發事務所函覆及戶籍謄本為證（見本院卷第8-10頁）。

惟相對人未出席調解程序，可能之原因多端，尚難認抗告人業就相對人移轉房地所有權或設定抵押盡其釋明之責。

至相對人將戶籍遷入系爭房地，尤與其是否就系爭房地移轉所有權或設定抵押無涉。

抗告人未提出任何證據釋明請求標的之現狀將有變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，縱願供擔保亦無足補釋明之欠缺，其假處分之聲請，即無理由，不應准許。

六、綜上所述，抗告人並未釋明本件有假處分之原因，自不得以其願供擔保補其釋明之不足，其所為聲請，不應准許，應予駁回。

原裁定駁回抗告人假處分之聲請，尚無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 高瑞君