臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,640,20170630,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第640號
抗 告 人 李有元
上列抗告人因與相對人陳文蓉等間損害賠償事件，聲請訴訟救助
，對於中華民國106 年3 月27日臺灣新竹地方法院106 年度救字第25號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。

又此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項規定，應釋明之。

所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。

法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間損害賠償事件，因抗告人生活困難，又無存款，為臺北市核定之低收入戶，實無資力支出訴訟費用，而上開事件證物俱在，非相對人所能否認，抗告人必有勝訴之望，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法不合，爰請求廢棄原裁定等語。

三、本件抗告人聲請訴訟救助，固據其提出臺北市低收入戶卡以為釋明（原法院卷第6 頁）。

惟低收入戶資格之標準，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，上開低收入戶卡尚不足以釋明抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用，而為無資力。

且抗告人一再主張其於新竹縣新豐鄉福陽段815 地號土地興建建物，並已對於新竹縣○○鄉○○段000 地號等16筆土地、新竹縣○○鄉○○段000 地號等8 筆土地時效取得地上權，有原法院105 年度司執字第17664 號民事裁定、臺灣桃園地方法院105 年度重訴字第5 號民事判決、登記清冊、新竹縣新湖地政事務所他項權利位置圖等附於原法院106 年度重訴字第39號卷可參，以上開建物、地上權均具有財產價值一節觀之，抗告人是否確窘於生活，且缺乏經濟信用，而為無資力，自非無疑。

此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，自不能准許。

原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 李家敏