設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第696號
抗 告 人 張雲國
韓宜潔
張家豪
張竹君
上列抗告人因與相對人陳文瑞間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國106年4月25日臺灣新北地方法院106年度救字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略謂：相對人於民國106年間訴請伊負損害賠償責任事件（下稱本案訴訟），並以其無資力支出訴訟費用聲請法律扶助獲准為由而聲請訴訟救助，經原法院於106年4月25日以106年度救字第69號裁定（下稱原裁定）准予訴訟救助。
然相對人有土地、建物及所得，其子女亦均有收入，此與法律扶助法第5條第1項第3款（按：抗告人誤載為第5條第3項）規定不符，不應准予法律扶助，相對人據以聲請訴訟救助，亦不應准許，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。
但顯無勝訴之望者，不在此限。
法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」
；
「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。」
；
「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」
民事訴訟法第107條、法律扶助法第13條第1項、第63條分別定有明文。
又法律扶助法第5條第1、3項分別規定：「本法所稱無資力者，係指下列情形之一：符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。
符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。
其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。」
、「第一項第三款可處分資產、收入標準及前項之認定辦法，由基金會定之。」
而財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準（下稱認定標準）第2條復對該無資力者定有其資格認定之標準。
是法律扶助法所稱之「無資力者」，乃為民事訴訟法第10 7條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定（最高法院98年度台抗字第156號裁定意旨參照）。
三、經查：相對人對抗告人提起本案訴訟，並以其無資力而聲請法律扶助獲准，此有相對人提出之財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）覆議決定通知書在卷足憑（見本院卷第21頁），而相對人以伊訴請確認與大佳玻璃纖維企業有限公司（下稱大佳公司）間之僱傭關係存在等訴訟獲本院104年度勞上字第122號判決勝訴後，大佳公司隨即迅速解散，抗告人為大佳公司之清算人，未依法辦理清算即逕行處分、變賣大佳公司之資產，應依公司法第23條規定對伊負連帶賠償責任等語，有該起訴狀繕本在卷足憑（見原法院卷第9-13頁），難謂為「顯無理由」。
是相對人據以聲請訴訟救助，自應予准許。
又相對人為54年3月25日出生，有抗告人提出之戶籍謄本在卷足憑（見本院卷第8頁之戶籍謄本）。
是相對人聲請法律扶助時，陳報其子剛退伍目前待業中、其女正就讀大學三年級，均無任何收入等語（見本院卷第29頁），自難謂有何與常情不符之處；
至於抗告人主張相對人之子女均有收入云云，則未為釋明，尚難遽採。
抗告人雖又辯稱相對人並非低收入戶，且有新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分1/4，及其上331建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（以下合稱系爭房地）及薪資收入等財產，固據其提出相對人之戶籍謄本、不動產登記謄本、財政部北區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證；
然低收入戶僅係法律扶助法第5條第1項第1款所規定合於「無資力」要件之一種，而相對人所有系爭房地及收入，經法扶基金會總會依據認定標準審查後，認為相對人可處分之收入淨額為新臺幣（下同）3萬3,000元，低於可處分收入上限8萬2,200元；
可處分資產淨額為7萬8,067元，亦低於可處分資產上限80萬元，合於法律扶助法第5條第1項第3款之「無資力」要件，亦有該審查詢問表、覆議審查表在卷足憑（見本院卷第29-30頁、第33頁）。
抗告人徒以相對人非低收入戶，且尚有系爭房地及收入等財產，遽謂相對人不合於法律扶助法第5條規定之「無資力」要件，其聲請訴訟救助不應准許云云，並無可採。
從而抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 高婕馨
還沒人留言.. 成為第一個留言者