臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,739,20170626,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第739號
抗 告 人 柯毓輝
李秀蘭
上列抗告人因與相對人海納商務股份有限公司間請求確認董事委

任關係不存在事件，對於中華民國106年4月20日臺灣臺北地方法
院105年度訴字第4946號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。
而司法院於民國91年1月29日以院臺廳民一字第30 75號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣（下同）150萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。
又，董事身分係基於與所屬法人間之委任關係所生，委任契約於民法體例上規定於債編，委任關係存否，涉及委任人得否請求受任人提供勞務即處理事務、委任人與受任人間之權利義務關係，及契約義務違反之損害賠償責任（民法第
528條至第552條、公司法第23條第1項規定參照），乃至公司董事應否與公司連帶對第三人負損害賠償責任（公司法第23條第2項規定），均屬財產權性質之權利義務內涵，顯與對於親屬關係及身分上之權利有所主張者有間。
故確認董事委任關係存否之訴，自屬因財產權起訴（最高法院104年度台抗字第715號、97年度台抗字第820號裁定意旨參照）。
另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明文。
二、經查：
㈠抗告人既以伊等已辭去所任相對人董事長、董事之職務為由，訴請確認伊等與相對人間董事委任關係不存在，則依前揭說明，其訴即屬因財產權起訴，且請求確認抗告人二人之董事委任關係不存在，係以一訴主張兩項訴訟標的，抗告人復未能陳明因勝訴所可獲得之利益為何，其訴訟標的之價額亦屬不能核定，則原法院依前揭民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為330萬元（165萬×2），於法核無不當。
㈡抗告意旨雖略以：本件訴訟標的係對董事身分上之權利義務確認已經終止，非為請求報酬或股權等財產上之爭執，亦無請求賠償或因此受益，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14徵收裁判費云云。
然查，董事身分係指董事基於與公司間之委任關係所取得之地位，確認董事身分終止乃確認董事與公司間之委任關係不存在，此項委任關係具財產權性質，已如前述，以之為訴訟標的，即屬因財產權起訴，原不必以另有請求報酬等其他財產權始得謂為財產權訴訟。
是以抗告意旨主張本件訴訟為非財權訴訟，並不可採。
三、從而，原法院依財產權訴訟之規定，核定本件訴訟標的價額為330萬元，於法並無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 康翠真