臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,749,20170605,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第749號
抗 告 人 余俊義
上列抗告人因與相對人東宇花園城公寓大廈管理委員會間給付管
理費強制執行事件，聲明異議，對於中華民國臺灣士林地方法院106 年4 月14日106 年度執事聲更一字第1 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。

至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376 號民事判例參照）；

且執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。

故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定聲明異議程序所能解決（最高法院88年度台抗字第534 號民事裁定意旨參照）。

二、經查：㈠、相對人以抗告人積欠其民國103 年2 月至104 年6 月間之社區管理費，計新台幣（下同）7 萬5480元未據繳納為由，依公寓大廈管理條例第21條規定，向原法院提起給付管理費訴訟，求為判決命抗告人如數給付，並加計自抗告人收受民事追加訴之聲明狀即104 年8 月5 日起算之法定遲延利息（下稱系爭管理費債權）；

經原法院士林簡易庭以104 年度士小字第933 號為相對人勝訴之判決（下稱系爭確定判決），抗告人不服，提起上訴，經原法院民事庭104 年度小上字第69號裁定駁回其上訴而告確定；

嗣相對人執系爭確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請強制執行（即105 年度司執字第10724 號執行事件，下稱系爭執行事件）；

經原法院囑託臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱臺北地院）執行抗告人存放於第三人群益金鼎證券臺北分公司之股票債權（下稱系爭股票），並函請臺銀綜合證券鳳山分公司（下稱臺銀證券公司）代為變賣之；

抗告人不服，以其區分所有建物因共用排水管漏水致受有損害，相對人置之不理，竟仍聲請拍賣系爭股票，侵害其人格權及財產權為由，具狀聲明異議；

經司法事務官以抗告人所執異議事由涉及實體爭執，並非執行法院所得審究為由，於105 年6 月7 日裁定駁回其異議；

抗告人不服，聲明異議，原法院以同一理由裁定駁回抗告人之異議，經核於法並無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人已藉另案強制執行程序，收取伊存款及拍賣股票所得之價金，加計伊以現金或匯款方式繳付之款項，伊就發生於105 年以前之管理費，已全數清償完畢。

而原法院不查，駁回伊之異議，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。

惟查：⒈觀諸系爭執行名義記載：「被告（即抗告人）應給付原告（即相對人）新臺幣7 萬5480元，及自民國104年8 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見執行卷第5 頁），故執行法院依執行名義之內容進行強制執行程序，於105 年3 月6 日囑託臺北地院執行系爭股票，並函請臺銀證券公司代為變賣之（見執行卷第22、27頁），於法即屬有據；

且參以臺銀證券公司於106 年5 月13日函覆執行法院業於同年月11日拍賣抗告人系爭股票完畢，獲款7 萬1769元（見執行卷第30至31頁）；

相對人則以扣除該案款後，系爭管理費債權仍有3711元未受滿足，抗告人至105年止皆未繳交管理費為由，聲請執行法院就系爭管理費債權未受滿足部分核發債權憑證（見執行卷第54頁）等情，足見兩造就系爭管理費債權是否已受清償而全部消滅乙節，仍有爭執；

而系爭管理費債權是否已因清償而消滅，涉及兩造實體權利義務關係之判斷，非屬執行法院所得審究，揆諸首揭說明，抗告人即應另行起訴以求解決，尚非本件聲明異議程序所能救濟甚明。

⒉是以，抗告人以相對人已藉另案強制執行程序，收取伊存款及拍賣股票所得之價金，加計伊以現金或匯款方式繳付之款項，伊就發生於105 年以前之管理費，已全數清償完畢。

而原法院不查，駁回伊之異議，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。

為無可採。

㈢、從而，原法院認司法事務官以抗告人異議事由涉及實體事項爭執，並非執行法院所得審究為由，裁定駁回抗告人之異議，於法自屬有據為由，裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 馬佳瑩