臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,773,20170619,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第773號
抗 告 人 劉曜豪
上列抗告人因與相對人陳惠珍等間請求返還借款事件，對於中華
民國106年4月13日臺灣新北地方法院106年度重訴字第243號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人陳惠珍、莊旭輝、莊旭強、莊珮蘭、莊珮能、莊旭英(下合稱相對人，分稱其姓名)之被繼承人莊開國於民國(下同)104年2月8日邀同莊旭英為連帶債務人，向伊借款新臺幣(下同)950萬元，並與伊簽訂借據(下稱系爭借據)，其中第10條第2款約定「本借據如涉有訴訟時，以板橋地方法院(即臺灣新北地方法院)為第一審管轄法院」，莊旭英既為系爭借據之當事人，即應受上開合意管轄約款之拘束，而其他相對人均為莊開國之繼承人，為上開借貸法律關係之繼受人，亦應受上開合意管轄約款之拘束。

伊向原法院起訴，自有管轄權，原法院以其無管轄，將本件訴訟移送至福建金門地方法院，有所違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。

是以相對人因繼承而成為契約之當事人，即受契約所定合意管轄約定之拘束(最高法院91年度台抗字第351號裁定意旨參照)。

三、本件抗告人於原法院起訴主張，莊開國於104年2月8日邀同相對人莊旭英為連帶債務人，與伊簽訂系爭借據，向伊借款950萬元，清償期為109年2月9日。

詎莊開國於104年12月22日死亡後，即無人繳息，莊旭英為連帶債務人，應負全部給付責任；

陳惠珍、莊旭輝、莊旭強、莊珮蘭、莊珮能(下稱陳惠珍等5人)為莊開國之限定繼承人，應於莊開國遺產範圍負清償責任。

且系爭借據第10條第2款已約定：「本借據如涉有訴訟時，以板橋地方法院(即臺灣新北地方法院)為第一審管轄法院」，因而向原法院對相對人等人起訴等情，有民事起訴狀、系爭借據在卷可稽(原法院第11-18頁)及相對人陳報遺產清冊附卷可明(外放)，堪信為真。

經查，莊旭英既為系爭借據之連帶債務人，本為系爭借據之當事人；

陳惠珍等5人為莊開國之繼承人，依繼承之法理，繼受系爭借據之借款關係，而為系爭借據之當事人，且本件之借款爭議並非專屬管轄之訴訟，相對人均有受上開合意管轄約定拘束之義務。

抗告人向原法院提起本訴，原法院自有管轄權。

原法院裁定將本件訴訟移轉管轄至福建金門地方法院，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。

又相對人雖均設籍於福建省金門縣，然可委任在臺灣之親友或律師為訴訟代理人，並無應訴之不便，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
相對人如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 楊秋鈴