臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,818,20170630,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第818號
抗 告 人 陳忠良
相 對 人 黃飛鴻
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國106年5月12日臺灣新北地方法院106年度訴字第849號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄；

因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第12條亦有明文。

二、本件抗告人向原法院起訴請求相對人清償債務，原法院以相對人之住所地在彰化縣，爰裁定將本訴移送臺灣彰化地方法院。

抗告意旨略以：伊依兩造間「合作契約書」請求相對人清償債務，該契約之履行地為伊之住所，故原法院就本件訴訟有管轄權，爰求予廢棄原裁定等語。

三、查抗告人於原法院起訴主張兩造於民國104年12月11日簽訂「合作契約書」，抗告人已依約交付相對人投資款新臺幣(下同)165萬元，惟相對人未依約給付報酬，故抗告人終止該合作契約，請求相對人返還投資款及給付約定之報酬等情，有起訴狀在卷可查，足認兩造間本件訴訟係屬因契約而涉訟者。

又抗告人主張兩造簽約及交付價金均在其住所，除據抗告人提出其與相對人簽約過程之LINE對話截圖(本院卷第7-12頁)為證外，相對人對兩造契約履行地為抗告人住所亦不爭執(本院卷第17頁至背面)，則抗告人主張本件係因契約而涉訟，且契約履行地在其住所，故原法院就本件有管轄權，即堪採認。

從而，原法院就本件訴訟有管轄權，其裁定將本件訴訟移送臺灣彰化地方法院，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 王敬端