臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,829,20170623,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第829號
抗 告 人 朱寶麒
代 理 人 陳潼彬律師
陳彥均律師
方林根律師
相 對 人 陳麗如

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國106年5月18日臺
灣臺北地方法院106年度全字第246號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分及聲請費用之裁定，均廢棄。
抗告人以新臺幣伍拾伍萬元為相對人供擔保後，於本案判決確定前，相對人不得就附表編號1所示之支票向付款人為付款請求及轉讓第三人。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法第533條規定，固於假處分準用之。
惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，原為在本案請求尚未經裁判確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞所設，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。
考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。
準此，抗告人不服原裁定駁回其假處分之聲請，提起抗告，基於假處分隱密性之考量，本院認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人為合資境外公司事宜，約定各出資美金168萬元，相對人並先提供新臺幣（除下標示美金者外，均同）600萬元作為投資款項一部，以充作初期籌辦費用，伊則提供由伊背書之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）予相對人。
伊已依約陸續將投資款美金168萬元匯入兩造約定帳戶後，多次請求相對人將投資款美金168萬元匯入約定帳戶，相對人卻藉故拖延，伊始終止上開合資計畫，並要求相對人返還系爭支票。
相對人原同意將系爭支票作廢返還，復又反悔，除拒絕返還系爭支票外，復要求伊返還其先前之投資600萬元，並支付按其所投資金額月息百分之3計算之利息。
伊已提起民事訴訟，請求相對人返還系爭支票，如不即時禁止相對人將系爭支票提示兌領或處分與第三人，恐導致伊之損害繼續擴大，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。
爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，請求相對人就系爭支票於本案判決確定前，禁止向付款人為付款之請求及轉讓第三人，並願供擔保以補釋明不足等語。
又兩造確曾訂立合資契約，因相對人遲未依約匯款，伊始終止該合資契約，相對人即應返還系爭支票，原裁定關此事實之認定尚有違誤，爰依法提起抗告求為廢棄原裁定，另為裁准抗告人之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；
又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。
又請求及假處分之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。
依上開規定可知，債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。
若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假處分。
所謂釋明，當事人提出之證據雖無需使法院達於確信之程度，惟仍需使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，始為已足。
四、經查：
㈠抗告人主張，兩造為合資境外公司事宜，約定各出資美金168萬元，相對人並先提供600萬元作為投資款項一部，以充作初期籌辦費用，伊則提供系爭支票予相對人，伊已依約陸續將投資款美金168萬元匯入兩造約定帳戶，多次請求相對人將投資款美金168萬元匯入約定帳戶，惟相對人卻藉故拖延匯入其出資款美金168萬元，伊始終止該合資計畫，相對人即應返還系爭支票等語，業據其提出抗告人匯款之存摺影本、相對人存摺影本之兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第12至35頁），足見抗告人就假處分之本案請求已為相當之釋明。
又系爭支票票載發票日分別為106年4月30日、106年5月30日（見原法院卷第9頁），均已屆期，又相對人曾透過訴外人方安濤向抗告人表示將兌領系爭支票，有簡訊內容為憑（見本院卷第39頁），且抗告人自陳附表編號2之支票，業經提示兌現（見本院卷第40頁），則系爭支票已有部分現狀變更，足認抗告人已就請求標的之現狀將變更，而有日後不能或甚難執行之虞之假處分原因，提出釋明，雖該釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不足，揆諸前開說明，抗告人聲請就附表編號1所示支票為假處分，依上開說明，應予准許。
至於附表編號2所示之支票，抗告人自承已經兌現，即無為禁止提示及轉讓第三人之必要，抗告人就該支票之聲請，為無理由，應予駁回。
㈡又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。
經查，本件相對人因假處分不能提示或轉讓附表編號1之支票予第三人，則其所受可能損害為不能即時取得票款所發生之法定遲延利息損害。
查，抗告人提起本案訴訟請求相對人返還系爭支票（見本院卷第36頁），其訴訟標的價額為500萬元，則本案訴訟應適用通常訴訟程序，且得上訴第三審，參酌各級法院辦案期限實施要點相關規定，本案訴訟辦案期間應為4年4個月（第1審為1年4個月，第2審為2年，第3審為1年），相對人因附表編號1之支票為本件假處分可能遭受之損害，即為於上開辦案期間內無法即時取得該票款之利益，復依民法第203條週年利率百分之5計算，相對人可能遭受損害金額為54萬1,667元（即：250萬元×5%×〈4+4/12〉＝54萬1,667元，元以下四捨五入）。
是以本院認抗告人就假處分原因雖已有一定釋明，惟仍釋明有所不足，爰酌定抗告人應供擔保金55萬元。
五、綜上所述，抗告人聲請於本案判決確定前，就附表編號1之支票，禁止相對人向付款人為付款請求及轉讓第三人之假處分，為有理由，爰定於抗告人提供55萬元擔保金後准許之。
原裁定以抗告人未盡釋明之責，駁回抗告人此部分假處分之聲請，即有未洽。
抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。
至抗告人聲請就附表編號2之支票為假處分為無理由，原法院駁回其此部分之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨就此部分求予廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發  票  人│付 款 人│發   票   日│票面金額│ 支票號碼 │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┤
│⒈  │銓和興股份│國泰世華│106年4月30日│250萬元 │SE0000000 │
│    │有限公司  │商業銀行│            │        │          │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┤
│⒉  │銓和興股份│國泰世華│106年5月30日│250萬元 │SE0000000 │
│    │有限公司  │商業銀行│            │        │          │
└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────┘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 陳珮茹