臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,833,20170627,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第833號
抗 告 人 鮑安洋
上列抗告人與相對人胡仁忠等六人間假扣押事件，對於中華民國
106年5月19日臺灣桃園地方法院106 年全字第82號裁定，提起抗告，並追加郭琇玲、謝明松、謝泓哲、林新裕、林麗芳為債務人，本院裁定如下：

主 文

抗告及追加聲請均駁回。

抗告及追加聲請費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項定有明文。

又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但有第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款亦有明定。

查抗告人於原法院僅就相對人胡仁忠、趙先令、彭成桂、劉彥伶、楊勝傑、葉菽芬等六人聲請假扣押，嗣於本院追加債務人郭琇玲、謝明松、謝泓哲、林新裕、林麗芳（見本院卷第5至7頁），經核抗告人原聲請及追加聲請部分，均係基於抗告人因與相對人間因原法院101年度司促字第6953號支付命令事件及101年度司執字第9484號強制執行事件所生之爭執，而主張郭琇玲、謝明松、謝泓哲、林新裕、林麗芳亦為原法院執行處人員，應同列債務人，堪認其基礎事實係屬同一，依前開規定，其追加應予准許。

二、次按，民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。

旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。

惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。

考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103 年度第12次民事庭會議決議參照）。

本件為債權人即抗告人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，依前揭說明，無須使債務人即相對人有陳述意見之機會，合先敘明。

三、抗告意旨略以：抗告人並未積欠貿商新城社區管理委員會（下稱管委會）款項，管委會逕向原法院聲請核發支付命令，經原法院核發101 年司促字第6953號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請強制執行，經原法院以101年度司執字第00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣抗告人所有之房屋，相對人胡仁忠、趙先令、彭成桂提供之資料無法顯示抗告人積欠管委會款項之事實，且系爭支付命令及系爭執行事件之相關通知均未送達於抗告人，即完成強制執行，系爭支付命令已失其效力，侵權故意行為顯已屬實；

相對人劉彥伶、楊勝傑、葉菽芬及追加債務人郭琇玲、謝明松、謝泓哲、林新裕、林麗芳均為承辦系爭支付命令及系爭執行事件之公務人員，渠等未將系爭支付命令及系爭執行事件之法律文件依法通知、送達、交付予抗告人，其違法執行、不當執行致抗告人權利受損，依其職業背景實屬共謀、有計畫利用法律知識故意行使犯罪行為，致使抗告人名譽、信用、生活、財產、工作等權利受有損害，屬公務員違法侵害人民之自由或權利，抗告人自得依法向國家請求賠償，抗告人就相對人等違法犯紀之事實已釋明，願供擔保請准就相對人等之財產於702萬2,780元範圍內為假扣押，原裁定不察，逕予駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

故債權人聲請假扣押應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；

所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

五、經查，本件關於假扣押之請求，抗告人固提出系爭支付命令之發送文書紀錄表、裁判費收據、民事聲請支付命令狀、寅誠法律事務所函、系爭支付命令、送達證書等相關資料，然抗告人僅泛稱相對人等人犯行明確，應對其負侵權行為及國家賠償責任云云，惟未能說明各相對人應負賠償責任之具體事由，且抗告人對於相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因之證據皆付之闕如，僅泛稱就相對人違法犯紀之事實已達釋明之意，願供擔保請准宣告假扣押云云，亦難認抗告人已就假扣押原因為相當之釋明。

揆諸首揭說明，自不能因抗告人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺而准予假扣押，則抗告人聲請假扣押，不應准許。

從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並追加債務人郭琇玲、謝明松、謝泓哲、林新裕、林麗芳，均無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告及追加聲請均為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 鄭淑昀