臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,837,20170622,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第837號
抗 告 人 億佳新企業有限公司
法定代理人 林淵俊
代 理 人 吳君婷律師
高慕嘉律師
抗 告 人 建華海運股份有限公司
（KANWAY LINE COMPANY LIMITED）法定代理人 ARTHUR KEHOE
YEH YU TAI（葉于台）
LEE SHUU KUAM（李曙光）
抗 告 人 建華國際實業股份有限公司
法定代理人 李曙光
上 二 人
代 理 人 張安琪律師
抗 告 人 德翔海運股份有限公司
法定代理人 陳德勝
代 理 人 王國傑律師

上列當事人間損害賠償事件，對於中華民國106年4月20日臺灣臺
北地方法院106年度海商字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。

理 由
一、抗告人億佳新企業有限公司（下稱億佳新公司）於原審起訴及本院抗告意旨略以：伊委託抗告人建華國際實業股份有限公司（下稱建華公司）協助海運進口衛浴龍頭一批（下稱系爭貨物）至我國臺中港，建華公司即以Forwarding Agent（即承攬運送人）名義代理抗告人建華海運股份有限公司（下稱建華海運公司）簽發載明伊為受貨人之載貨證券（下稱系爭載貨證券），建華海運公司復委託抗告人德翔海運股份有限公司（下稱德翔公司）為使用人代為履行運送契約之義務，以德翔公司之德翔臺北輪（下稱系爭船舶）為實際運送，詎系爭船舶航行至新北市石門外海擱淺，且發生船體斷裂泡水致系爭貨物全部鏽蝕毀損，伊因而受有美金8萬3331.2元即新臺幣274萬8263元（下稱系爭款項）之損害，爰依海商法第5條、第60條第2項準用民法第634條、第224條之規定，請求建華海運公司，賠償伊系爭款項及加計法定遲延利息；
並依民法總則施行法第15條之規定，請求建華公司與建華海運公司負連帶責任，賠償伊系爭款項及加計法定遲延利息；
另依海商法第5條準用民法第634條，及民法第184條第1項之規定，請求德翔公司負損害賠償責任，賠償伊系爭款項及加計法定遲延利息，上開請求如任一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務；
又抗告人建華公司、德翔公司之主要營業所皆在臺北市，建華海運公司雖為未經我國認許之外國法人，但該公司在我國之主營業所係設於「臺北市○○○路0段000號3樓之1」，原法院實為具共同管轄之法院，就本件訴訟應有管轄權；
況兩造亦就本件訴訟合意由原法院管轄，為此聲明廢棄原裁定等語。
二、抗告人建華公司、建華海運公司抗告意旨略以：建華公司、之主要營業所在臺北市，建華海運公司在我國主要營業所亦為臺北市，億佳新公司既係本於建華公司簽發系爭載貨證券之業務涉訟，自應以伊等主營業所所在地即原法院為管轄法院；
況兩造亦就本件訴訟合意由原法院管轄，為此聲明廢棄原裁定等語。
三、抗告人德翔公司抗告意旨略以：原裁定以本件契約履行地為臺中港，即認臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）有管轄權，然億佳新公司係依海商法第5條準用民法第634條及民法第184條第1項規定，請求伊負損害賠償責任，其請求權為侵權行為，而非契約行為，又因侵權行為涉訟之管轄法院，依擱淺地即新北市石門區之管轄法院，亦非臺中地院；
另伊之主要營業所在臺北市，原法院具管轄權；
況兩造已就本件訴訟合意由原法院管轄，為此聲明廢棄原裁定等語。
四、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；
但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明文。
準此，法院得依前開規定裁定移轉管轄之情形，係以數被告之住所地不在同一法院管轄區域以內，但有同法第4條至19條規定之共同特別審判籍者，該共同之特別審判籍所在地法院，方為唯一之有權管轄法院，若原告仍向被告住所地所在之普通審判籍法院為起訴者，始有民事訴訟法第20條但書之適用，得裁定移轉管轄共同特別審判籍法院，合先陳明。
五、經查：
㈠按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；
對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第3項定有明文。
查億佳新公司對建華公司、建華海運公司、德翔公司提起本件訴訟，而建華公司其主營業所係設於原法院轄區之「臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1」，德翔公司主營業所則設於原法院轄區之「臺北市○○區○○○路000號6樓」，有卷附建華公司、德翔公司之基本資料查詢明細可稽（見本院卷第37至38頁）；
另建華海運公司雖為未經我國認許之外國法人，然觀諸該公司之網站聯絡資料（見本院卷第23頁、第31頁），其主營業所即臺北公司亦設於原法院轄區之「臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1」；
準此，原法院就億佳新公司對其同一管轄區內之建華公司、建華海運公司、德翔公司所提本件訴訟，自有管轄權。
㈡又裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭議，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄；
再因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，海商法第78條第1項及民事訴訟法第12條固分別定有明文。
惟查，本件億佳新公司所提訴訟，係依民法第103條第1項、海商法第60條第2項、第5條準用民法第634條、第224條之規定，請求建華海運公司賠償其系爭款項及加計法定遲延利息；
並依民法總則施行法第15條規定，請求建華公司與建華海運公司負連帶責任，賠償其系爭款項及加計法定遲延利息；
另依海商法第5條準用民法第634條，及民法第184條第1項規定，請求德翔公司負損害賠償責任，賠償其系爭款項及加計法定遲延利息，上開請求如任一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務（見原審卷第4至14頁民事起訴狀）；
是本件債務履行地、侵權行為地之法院，固就本件訴訟亦有管轄權（民事訴訟法第12條、第15條參照），然民事訴訟法第20條但書之適用，係以數被告之住所地不在同一法院管轄區域內，而有同法第4條至19條規定之共同特別審判籍者為限，已如前述，則抗告人即被告建華公司、建華海運公司、德翔公司之主營業處所均在同一之原法院轄區內，民事訴訟法第20條但書規定於本件訴訟，自無適用餘地。
故原法院依民事訴訟法第20條但書之規定，將本件裁定移送至債務履行地之臺中地院，即有違誤。
㈢從而，依民事訴訟法第2條第2項、第3項規定，原法院就億佳新公司對其同一管轄區內之建華公司、建華海運公司、德翔公司所提本件訴訟，有管轄權；
原裁定以無管轄權為由，將本件訴訟裁定移轉管轄至臺中地院，尚有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄發回原法院，另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 張淨卿