臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,847,20170630,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第847號
抗 告 人 鴻灃建設股份有限公司
法定代理人 胡志鵬
抗 告 人 林家宏
相 對 人 邱文清
上列抗告人因與相對人邱文清間確認通行權存在事件，對於中華民國106年3月3日臺灣桃園地方法院106年度訴字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、本件原審原告為鴻灃建設股份有限公司（下稱鴻灃公司）及林家宏2人，原裁定駁回原告之訴後，當事人不服提起抗告，抗告狀當事人欄雖記載抗告人鴻灃公司，惟已一併記載原告林家宏，而具狀人欄亦有記載鴻灃公司（法定代理人胡志鵬）及林家宏2人並由渠等簽章，可見上開抗告狀原告林家宏，應屬抗告人之誤繕，應認提起本件抗告者，為鴻灃公司及林家宏2人，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：抗告人起訴雖已部分繳納裁判費，然未於訴狀載明係爭訴訟標的價額，致無從核定訴訟標的價額，經原法院於民國106年1月13日以裁定限抗告人於收受裁定後30日內鑑定因通行所得之利益，並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，惟因抗告人逾期未補正，因認其訴不合法，而裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨則以：伊起訴請求確認通行權存在，應以桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1056地號土地）因通行同段1288號土地（下稱系爭1288地號土地）所增價額為訴訟標的價額，上開價額為原法院應依職權調查之事項，惟卻裁定限期30日內命伊完成鑑定上開通行所增價額，並因以伊未依限補正而裁定駁回伊之起訴，顯非適法，爰聲明求為廢棄原裁定等語。

四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。

準此，法院核定訴訟標的價額，無起訴時交易價額為準時，應本諸「職權調查」原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額（最高法院99年度台抗字第540號裁定參照）。

是法院既應依職權調查核定訴訟標的價額，自不應委由當事人自行調查供法院核定，俾保障兩造當事人之訴訟權。

五、經查：抗告人起訴主張林家宏所有，由鴻灃公司使用之系爭1056地號土地有通行相對人共有之系爭1288地號土地必要，因相對人阻礙抗告人通行，爰求為確認抗告人就系爭1288地號土地有通行權存在；

相對人不得有妨礙抗告人通行之行為及不得以任何方式占用系爭1288地號土地，並已依原法院通知繳納第一審裁判費新臺幣2萬7,829元等情，起訴狀、送達證書、收據附卷可參（見原審卷第1-7、63頁）。

惟原法院於106年1月13日以裁定命抗告人於收受裁定後30日內鑑定因其所有上開土地通行鄰地可得增加之利益，並陳報鑑定報告，俾供原法院核定訴訟標價額，有該裁定在卷可憑（見原審卷第81頁）。

是原法院顯將應依職權調查之事項委由抗告人人鑑定並陳報，依上說明，於法已有未合，乃原裁定復以抗告人未依限陳報為由，認抗告人起訴不合法而裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。

是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理，以符法制。

另原法院106年1月13日裁定，並未命抗告人依鑑定結果補繳裁判費，原裁定此部分所認之事實，尚有誤會，併予指明。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鄭信昱