臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,854,20170623,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第854號
抗 告 人 昆山華榮紡織品有限公司（即KUNSHAN HUARONG
TEXTILE CO. LTD)
法定代理人 尹偉
代 理 人 鄭庭壽 律師
複 代理人 羅愛玲 律師
上列抗告人因與相對人安怡潔股份有限公司給付貨款事件，對於中華民國106年4月7日臺灣士林地方法院106年度重訴字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；

被告已為本案之言詞辯論，不得聲請命原告供擔保，但應供擔保之事由知悉在後者，不在此限；

被告聲請命原告供擔保者，其聲請被駁回或原告供擔保前，得拒絕本案辯論；

法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；

定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第97條至第99條分別定有明文。

所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定即明。

又依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，就民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下，但最高不得逾50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定；

所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。

是以，第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

另法院因被告之聲請，命原告提供訴訟費用之擔保時，其金額以法院預計被告於各審級應支出之費用為準，由法院自由衡量，最高法院96年度台抗字第150號裁判意旨參照。

二、抗告意旨略以：抗告人前依買賣法律關係起訴請求相對人給付美金268,247元之本息，經原審以106年度重訴字第18號給付貨款事件受理在案，惟該案尚未進行訴訟程序，相對人亦未提出答辯狀，無從得知相對人是否爭執抗告人之請求，若有相對人並不爭執之部分，依據民事訴訟法第96條第2項規定，抗告人即無需適用同條第1項規定提供訴訟費用之擔保；

另上開訴訟並非複雜，訴訟亦尚未進行，難於斟酌案情之複雜，訴訟結果及律師勤惰，原審逕依據相對人聲請就第三審律師費以訴訟標的價額百分之3最高額為給付，顯無依據。

為此，抗告人不服提抗告，請求廢棄原裁定，並聲請於抗告法院裁定前停止原審裁定之執行等語。

三、經查，本件抗告人係大陸地區之法人，在中華民國無住所、事務所及營業所；

其前依買賣法律關係起訴請求相對人給付美金268,247元之本息，經原審以106年度重訴字第18號給付貨款事件受理等情，此有上開案卷可資參照（見原審卷第14頁至18頁），是相對人依首開民事訴訟法規定，聲請裁定命抗告人供訴訟費用之擔保，並於抗告人供擔保前拒絕本案辯論，自屬有據。

本院審酌上開事件訴訟標的金額為美金268,247元，經原審於106年1月18日以裁定核定其價額為折算為新臺幣（下同）8,604,559元（見原審卷第354頁），屬為得上訴第三審之事件，應徵第二審及第三審之裁判費各為129,358元、並參酌上開事件案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰等可能狀況，而依前揭規定預估第三審律師之酬金為訴訟標的金額3％等情，計算抗告人供擔保之訴訟費用應為516,853元〔即（0000000X3%）+129358+129358≒516853，小數點以下四捨五入〕，原審於上開數額範圍內裁定命抗告人應供擔保之訴訟費用為511,469元，應認並無顯然失當之情。

四、綜上所述，原審依首開規定裁定命抗告人供訴訟費用之擔保，並酌定相當之上開金額，限期命抗告人提供之，經核尚無違誤。

原審裁定關於其所命訴訟費用之擔保金額，未詳述其得心證之理由，固有未當，然原審裁定所命擔保金額既無顯然失當，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

又抗告人之抗告既經駁回，是其依民事訴訟法第491條第2項規定，聲請停止原裁定之執行或為其他必要處分云云，已無必要，附此說明。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 蔡宜蓁