臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,878,20170629,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第878號
抗 告 人 吳美池
上列抗告人因與相對人全球台北人公寓大廈管理委員（原名全球
台北人社區管理委員會）間依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國106年5月25日臺灣新北地方法院105年度事聲字第494號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件異議及抗告意旨略以：伊與相對人間請求確認會議決議無效等事件（下稱系爭本案訴訟），前經原法院以101年度救字第238號裁定准予訴訟救助（下稱系爭訴訟救助事件），嗣本案訴訟經原法院以101年度訴字第2515號、本院102年度上字第414號判決、最高法院103年度台上字第2685號裁判確定。

嗣原法院於民國104年6月25日以104年度司他字第5號裁定，依職權裁定伊應向原法院繳納訴訟費用額為新臺幣（下同）6萬9,339元確定（下稱前處分），所命伊繳納之訴訟費用，已包含律師酬金2萬元。

詎原法院司法事務官就同一事件，竟又於105年11月30日以105年度司他字第115號裁定（下稱原處分），再依職權裁定伊應向原法院繳納訴訟費用2萬元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，已有不合。

且本案訴訟之訴訟費用，已由國庫墊繳，伊目前尚無經濟能力繳納，應准予減免。

另本案訴訟並非財產權訴訟，原法院以財產權訴訟核定訴訟標的價額，亦有未洽，原裁定不察，駁回伊之異議，自有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，為民事訴訟法第114條第1項前段所明定。

是訴訟救助僅係暫緩繳納或支付費用，並非免除其繳納或支付費用之義務，於該事件終結確定後，仍須向應負擔訴訟費用之當事人徵收。

又上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人；

第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部。

亦為同法第466條之2第1項、第466條之3第1項所明定。

另法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用。

次按，訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院得依聲請或依職權以判決補充之。

此於裁定，亦有準用，同法第233條第1項、第239條亦著有明文。

三、經查：㈠抗告人與相對人間系爭本案訴訟，前經原法院以系爭訴訟救助事件，裁定准予訴訟救助在案（見原處分卷第3頁）。

而系爭本案訴訟，經原法院以101年度訴字第2515號判決駁回抗告人之訴，其訴訟費用由抗告人負擔；

抗告人不服，提起第二審上訴，經本院以102年度上字第414號判決駁回上訴及追加之訴，第二審及追加之訴訴訟費用均由抗告人負擔；

抗告人不服，提起第三審上訴，並聲請選任律師為其第三審訴訟代理人，經最高法院以103年度台聲字第930號裁定，選任律師黃柏彰（下稱黃柏彰律師）為抗告人之訴訟代理人後，嗣以103年度台上字第2685號裁定駁回抗告人之上訴，第三審訴訟費用由抗告人負擔等情，有各該裁判書足參（見本院卷第26至37頁），是其本案訴訟之第一、二、三審之訴訟費用均應由抗告人負擔。

㈡原法院司法事務官於104年6月25日以前處分，裁定抗告人因系爭本案訴訟暫免繳納之訴訟費用為：第一審1萬7,335元、第二、三審各為2萬6,002元，合計6萬9,339元，並不包含第三審之律師酬金，有卷附前處分足參（見原裁定卷第11頁），抗告人主張前處分已包含律師酬金云云，尚無可採。

又抗告人不服前處分，聲明異議，因逾異議不變期間，經原法院以104年度事聲字第300號裁定駁回異議，並經本院104年度抗字第2482號裁定、最高法院105年度台抗字第685號裁定駁回其抗告、再抗告等情，亦有卷附各該裁定足參（見本院卷第38至40頁）。

則前處分依職權裁定訴訟費用額時，最高法院雖尚未核定黃柏彰律師之第三審酬金，然依上開規定，第三審律師酬金為訴訟費用之一部分，前處分未將黃柏彰律師之酬金列入，其裁判容有脫漏，揆諸前開規定，原法院自得依職權補充裁定。

查黃柏彰律師聲請最高法院核定律師酬金，經最高法院於104年12月17日以104年度台聲字第1525號裁定核定黃柏彰之第三審律師酬金為2萬元（見原處分卷第6頁），則原法院司法事務官再依職權以原處分向抗告人徵收2萬元之訴訟費用及命負擔法定遲延利息，即無不合。

原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

至抗告人主張本案訴訟為非財產權訴訟，原法院以財產權訴訟核定訴訟標的價額為165萬元為違法云云，非本件所得審究；

抗告人另主張目前尚無經濟能力繳納訴訟費用，聲請減免，亦屬無據，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 魏汝萍