臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗更(一),14,20170621,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗更㈠字第14號
抗 告 人 陳朝元
相 對 人 陳錦傳
上列抗告人因與相對人陳錦傳間撤銷先行過戶同意書事件，對於中華民國105年10月24日臺灣桃園地方法院105年度補字第565號所為裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆仟捌佰捌拾伍萬元。

抗告及最高法院發回前再抗告費用均由相對人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準， 民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

該所謂就訴訟標的所有之利益，僅指就訴訟標的本身之利益，不包括反射利益或衍生利益(最高法院106年度台抗字第310號裁定可參)。

一、抗告人主張：相對人向伊購買門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○號房屋及其基地（下稱系爭不動產），簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）後，利用伊輕率、急迫、無經驗，使伊於民國104年10月2日簽立「先行過戶同意書」（下稱系爭同意書），同意相對人未履行交付第3期款及第4期款計新台幣（下同）4,885萬元義務前， 即先行移轉系爭不動產與相對人等情，爰依民法第74條第1項規定， 請求撤銷系爭同意書。

原審以系爭不動產買賣價金即6,597萬元為核定本件訴訟標的價額標準，抗告人不服，主張系爭同意書所有之利益係免除部分價金未受清償之風險，該風險免除無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額為165萬元云云。

三、查，抗告人訴求撤銷系爭同意書，無非以相對人未履行交付第3期款及第4期款計4,885萬元義務前， 即先行移轉系爭不動產與相對人，造成風險，則抗告人撤銷系爭同意書所得受之利益，在於抗告人移轉系爭不動產之前或同時，得以獲取系爭契約書所約定之第3、4期款即4,885萬元， 訴訟標的價額應為4,885萬元。

原裁定以系爭契約書之買賣價金為準，即有未洽。

抗告人主張應以165萬元為準、相對人認為至少應以違約金約定即3,424萬元核算， 均非抗告人就本件訴訟標的所有之利益，為不足採。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖非允當，惟原裁定既存上揭瑕疵，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。

中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 劉文珠