臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲,182,20170531,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第182號
聲 請 人 呂丘亭
上列聲請人與相對人鄭啟堂間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北
地方法院（106年度司聲字第346號）移送前來，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為民事訴訟法第104條第1項第1款所明定。

且此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

惟聲請假處分裁定所供之擔保，係擔保債務人因假處分所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例參照）。

準此，在聲請假處分而供擔保之情形，以本案訴訟勝訴為供擔保原因消滅之事由，係指本案訴訟獲得全部勝訴判決確定。

二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間因請求不動產所有權移轉登記事件聲請假處分，前遵本院103 年度抗字第2034號裁定（下稱系爭假處分裁定），提供新臺幣（下同） 97萬1,652元為擔保（下稱系爭擔保金），並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度存字第931號提存事件提存在案。

茲因嗣後所提起之本案訴訟即臺北地院 105年度訴字第1220號判決伊勝訴確定，其供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭擔保金等語。

三、經查：㈠聲請人主張其與相對人間聲請假處分事件，前經本院以系爭假處分裁定，准聲請人提供系爭擔保金後，禁止相對人就坐落臺北市○○區○○段○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，聲請人已向臺北地院提存所辦妥提存，並聲請假處分執行在案，業據提出系爭假處分裁定、臺北地院104年度存字第931號提存書可稽（見臺北地院106年度司聲字第346號卷第10至14頁，下稱司聲字卷），且經本院調閱臺北地院上開提存卷宗、104 年度司執全字第107 號假處分執行卷宗查閱無誤。

㈡惟聲請人就系爭假處分裁定所保全之本案請求，即聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，臺北地院於105年9 月14日105 年度訴字第1220號判決相對人應將系爭土地其中面積14.88 平方公尺之土地所有權移轉登記予聲請人，並駁回聲請人其餘之訴等情，有上開民事判決足憑（見司聲字卷第6 至8 頁），可見聲請人聲請假處分之本案訴訟，並未獲得全部勝訴之判決；

且相對人於本案訴訟繫屬中之105年6 月8 日死亡等情，亦有個人基本資料查詢結果可稽（見司聲字卷第20頁），相對人於該本案訴訟並未選任訴訟代理人，依民事訴訟法第168 規定，在依法令應續行訴訟之人承受其訴訟前應當然停止，乃臺北地院於105 年8 月10日依聲請對相對人為一造辯論，進而於同年9 月14日宣判，該判決復未對相對人之繼承人為送達等情，業經本院調閱上開民事卷宗查閱無訛，則該判決應尚未確定，核與民事訴訟法第104條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之情形，尚有不符，是聲請人之聲請，顯與前開規定不符。

至於臺北地院誤認該未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書（見司聲字卷第9 頁），尚不生該判決已確定之效力，亦難據此作為有利聲請人認定之依據。

故而，聲請人聲請裁定返還系爭擔保金，並無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳永訓