臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲,292,20170627,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第292號
聲 請 人 徐德鑾
上列聲請人因與相對人李冠宜間請求確認之訴事件，聲請指定管
轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

次按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，同法第23條第1項第1款亦有明定。

所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院，各法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言；

所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平而言。

且有管轄權之法院，因組織該法院之各法官迴避不能行審判權者，依民事訴訟法第23條第1項第1款之規定，直接上級法院固應依當事人之聲請指定管轄，惟除各法官有同法第32條所定應自行迴避之情形外，須已有各法官應迴避之裁定，或依同法第35條第3項視為已有此項裁定時，始與同法第23條第1項第1款之規定相符（最高法院26年渝聲字第16號、29年聲字第144號判例、85年度台抗第242號、100年度台抗字第750號、104年度台抗字第352號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊以相對人為被告提起確認之訴，惟相對人係臺灣士林地方法院（下稱士林地院）之法官，如由士林地院受理訴訟，難期公平，為此依民事訴訟法第23條規定，聲請將該訴訟事件指定臺灣臺北地方法院為管轄法院。

三、經查，本件聲請人向士林地院對相對人所提確認訴訟，由該院105 年度士簡字第1095號受理，嗣改分同院106 年度補字第33號在案（下稱系爭確認訴訟），有索引卡查詢－當事人姓名查詢資料足按（見本院卷第9 至11頁）。

依聲請人於系爭確認訴訟之起訴狀記載，相對人之住所地係「台北市○○地○○○○○○○○○○○路0 段00號」（見本院外放之系爭確認訴訟卷第4 頁），乃士林地院轄區，聲請人向該法院起訴，合於民事訴訟法第1條第1項前段規定。

次查，法官依憲法第80條規定依法獨立審判，相對人並非系爭確認訴訟事件之承審法官，有該卷面之記載（見本院卷第12頁）可稽，聲請人並未說明士林地院全體法官就系爭確認訴訟，有何依法均應迴避，或不能執行審判職務之情形，自無所謂有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權之情形可言。

且本件訴訟依客觀情形觀之，亦無由士林地院進行審判，有難期公平或影響公安之情事存在；

是以聲請人僅以相對人任職於士林地院，即推認由該法院之法官審判有難期公平之特別情形，顯係個人主觀臆測之詞，難以採取。

聲請人聲請本院指定管轄，核與民事訴訟法第23條第1項要件不符，其聲請無從准許，爰予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 莊智凱