臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲,298,20170623,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第298號
聲 請 人 華茂城企業有限公司
兼法定代理人 李坤鎔
上列聲請人因與相對人（永豐商業銀行股份有限公司等2人）間本院106年度抗字第851號事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：伊與相對人永豐商業銀行股份有限公司等2人之間，發生不動產爭執。

伊聲請訴訟救助，遭臺灣士林地方法院以民國（下同）106年2月22日106年度救字第26號裁定駁回聲請（下稱系爭裁定）。

伊對系爭裁定提起抗告，現由本院106年度抗字第851號事件審理中。

由於伊無力繳納抗告費新台幣（下同）1000元，為此聲請訴訟救助等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。

又按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。

次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三、經查，聲請人具狀聲請訴訟救助（見本院卷第2-5頁）；惟其對於有何窘於生活、缺乏經濟信用，無力籌措1000元等情，均未提出能即時調查之證據資料以為釋明，即有未合。

至於聲請人所提出最高行政法院92年度裁字第114號裁定、智慧財產法院99年度補字第36號裁定、101年度民抗再字第1號等件裁定（見本院卷第6-10頁裁定書），仍未釋明聲請人發生窘於生活、缺乏經濟信用之情事，尚與前開規定不符。

何況，聲請人法定代理人李坤鎔曾經數次聲請訴訟救助，業經最高法院105年12月15日105年度台聲字第1428、1429號裁定駁回其聲請（見本院卷第14-15頁），益徵聲請人不符合訴訟救助之要件。

故本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 鄧瑄瑋