臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲再,40,20170519,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲再字第40至42號
106年度勞再抗字第1號
聲 請 人 黃健治
上列聲請人因與相對人台達電子工業股份有限公司間請求給付工

資等聲請再審事件，對於中華民國106年3月13日本院105年度聲
再字第109號、第110號、第111號、100年4月29日本院100年度勞抗字第3號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、本件聲請人對於民國106年3月13日本院105年度聲再字第109號、第110號、第111號裁定及100年4月29日本院100年度勞抗字第3號確定裁定聲請再審，經查：
(一)105年度聲再字第109號、第110號、第111號裁定部分：按「裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
民事訴訟法第507條定有明文，準此，聲請再審係對於確定裁定聲明不服，應以確定之裁定為對象。
經查：本院105年度聲再字第109號、第110號、第111號對於給付工資等聲請再審事件及聲明異議裁定於民國106年3月13日所為裁定，業經聲請人於106年3月27日提出抗告，該裁定尚未確定，有聲請人「民事聲請更正裁定＋停止訴訟程序＋假扣押＋法官迴避＋停止原裁定執行」狀、本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第6頁、第7頁、第8頁、第21至24頁），聲請人聲請再審，依前開說明，自非合法，應予駁回。
(二)100年度勞抗字第3號確定裁定部分：
按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固定有明文。
惟再審之訴，應於30日之不變期間內提起，同法第500條第1項亦有明定。
又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情形，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。
故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例意旨參照）。
另如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。
查本院100年度勞抗字第3號裁定，業於100年5月31日確定，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第20頁）。
又聲請人係依民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由聲請再審，則計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用，聲請人遲至106年4月24日始對上開確定裁定聲請再審，有本院收狀章戳足按（見本院卷第1頁），顯已逾30日之不變期間，其再審聲請，並不合法，應予駁回。
二、據上論結，本件再審聲請均為不合法。
依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 陶亞琴
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林桂玉