臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲再,7,20170609,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲再字第7號
聲 請 人 王滋林
上列聲請人因與相對人臺灣士林地方法院民事執行處等間聲明異
議聲請再審事件，對於本院105 年度聲再字第103 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例意旨參照）。

又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。

二、本件聲請人以本院105 年度聲再字第103 號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對於該確定裁定聲請再審，惟綜觀其所提民事再審聲請狀所載，無非以其在歷次聲請再審書狀業已表明，土地法第34條之1第5項準用第4項共有人優先承買權之規定為特別法，應優先於民法第828條第2項之規定為適用，原確定裁定未據以糾正歷次再審裁定，即為適用法規顯有錯誤云云。

惟核其所述，實係針對臺灣士林地方法院102 年度執事聲字第140 號裁定、本院102 年度抗字第1684號裁定予以指摘，並未表明本院105 年度聲再字第103 號確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之具體情事，依首開說明，其再審之聲請即為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 劉維哲