臺灣高等法院民事-TPHV,106,重上,232,20170502,1

臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第232號
上 訴 人 江進坤
訴訟代理人 鄭世脩律師
被上訴人 展登國際有限公司
法定代理人 黃韻庭
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理 人 洪崇遠律師
李安傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月26日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第320號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。

次按，關於當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項（最高法院29年上字第1237判例意旨參照），無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。

如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。

又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴時，原告仍得追加其原非當事人之人為當事人；

如有其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院仍得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，此觀民事訴訟法第255條第1項第5款、第56條之1規定即明。

另按，各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。

蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院72年度台上字第832號裁判意旨參照）。

再按，民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。

準此，倘依當事人之起訴事實，法院如不明瞭其聲明應受裁判事項及事實上或法律上陳述之真意時，審判長即應依上開規定行使闡明權，以防止法官未經闡明逕行適用法律而對當事人產生突襲性裁判。

二、經查，上訴人主張其與訴外人莊○○、宋○○、宋○○、宋○○、簡○○6人，合夥投資購買坐落桃園市○○區○○○段000、000、000、000地號土地（嗣於102年9月6日辦理合併分割為同段000、000-1、000-2地號等3筆土地，以下合稱系爭土地），由上訴人代表為系爭土地之登記名義人，並經全體合夥人同意委託被上訴人銷售系爭土地等情，為兩造所是認（見本院卷第25頁），亦有系爭合夥契約書、土地登記謄本及異動索引在卷可按（見原法院卷第23-24頁、62-67頁）。

且遍閱系爭合夥契約書之全文，並無任何關於執行業務合夥人之約定，亦未有以合夥人中之一人或數人執行合夥事務之決議，依法應由上訴人及其他合夥人莊○○、宋○○、宋○○、宋○○、簡○○6人共同執行合夥事務。

又系爭土地既屬合夥財產，依民法第668條之規定，應為全體合夥人所公同共有，上訴人主張被上訴人低於委託價格出售系爭土地致受損害，本於委任關係請求被上訴人給付684萬730元，係因合夥事務而涉訟，應屬固有必要共同訴訟，本件既無執行業務之合夥人可以代表合夥為原告，即應由上訴人及其他合夥人莊○○、宋○○、宋○○、宋○○、簡○○共同為原告，其當事人之適格始無欠缺。

上訴人未列全體合夥人為原告而一同起訴，僅由其一人單獨提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。

至上訴人雖以訴外人即合夥人簡○○為被上訴人公司負責人黃韻庭之女兒，難以取得簡○○之同意提起本件訴訟云云。

惟簡○○或其他合夥人縱無正當理由而拒絕同意提起本訴，上訴人仍可依民事訴訟法第56條之1規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為共同原告，難謂本件訴訟之當事人適格並無欠缺，事屬明確。

三、本件訴訟雖僅由上訴人一人單獨起訴，其當事人適格即有欠缺，法院固不得對之為實體上之裁判，亦無定期命其補正之義務。

惟關於當事人適格之要件是否具備，係屬法院應依職權調查之事項，本件訴訟之當事人適格既有欠缺，原審就此未予以適當之闡明，俾令上訴人有追加原告之機會，亦未就當事人適格與否要件是否具備，命當事人為必要之聲明或陳述，更未令兩造就此足以影響訴訟勝敗之重要事項為適當完全之辯論，即逕認本件訴訟之當事人不適格而駁回其訴，應已違背其闡明義務，其訴訟程序即有重大瑕疵。

是上訴人指摘原判決未盡闡明義務，洵非無據。

又上訴人依此聲明廢棄原判決，求為發回原法院更為審理（見本院卷第25頁），並表明不願由本院為裁判，且若由本院逕予審理，對於其他應追加為共同原告之合夥人，形同少一審級，將損及其審級利益。

故本院認為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。

從而，上訴人執此指摘原判決不當，聲明求予廢棄，並將本件發回原法院更為裁判，為有理由。

本院爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判，以維審級制度。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 胡新涓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。