臺灣高等法院民事-TPHV,106,非抗,82,20170628,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第82號
再抗告人 余振銘
代 理 人 鄧世榮律師
上列再抗告人與相對人史嘉莉間票款執行事件，再抗告人對於中華民國106年4月28日臺灣士林地方法院106年度抗字第75號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。

又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。

次按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。

二、一定之金額。

三、受款人之姓名或商號。

四、無條件擔任支付。

五、發票地。

六、發票年、月、日。

七、付款地。

八、到期日。

未載到期日者，視為見票即付。

未載受款人者，以執票人為受款人。

未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。

未載付款地者，以發票地為付款地。

見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以上。

又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。

票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第120條、第11條第1項本文、第12條亦有明定。

是票據上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，其中關於表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等記載，屬絕對必要記載事項，如有欠缺，依同法第11條第1項本文規定，即屬無效。

至本票上記載票據法所不規定之事項，除非其記載已使本票債權之行使附有條件或限制，致喪失「無條件擔任支付」意思，當認欠缺「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，而票據應屬無效外，依同法第12條規定，僅不生票據法上效力而已，不因此影響票據本身之效力。

又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅須依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件再抗告意旨雖以：相對人所持向原法院聲請准予強制執行之本票（下稱系爭本票），其上記載「本票為鄭致達投資中信房屋（天母六段店）」（下稱系爭文字），依一般社會常情及交易經驗，當非僅敘述票據之原因及用途，而係表明發票人僅願於「投資中信房屋（天母六段店）」時負擔負款責任，執票人倘非「中信房屋（天母六段店）」之被投資人，發票人即不願付款，亦即發票行為之效力繫於「執票人是否為中信房屋（天母六段店）」，附有不確定成就與否之停止條件，原裁定僅執記載之字面即解為用途及原因，顯有悖於論理法則及經驗法則，再抗告人即係因相對人並非「中信房屋（天母六段店）」而不願付款云云。

三、茲查，系爭本票右上方固載有系爭文字（見原法院司票字卷第5頁），惟原法院從系爭本票形式上審查後認定：「繹之系爭文字，究其文義，僅係說明系爭本票之款項係供投資之用，當屬敘明該票據簽發之原因或用途，並未限定系爭本票之款項應於何時、何地或由何人具領，亦無以未定之事實作為系爭本票提示付款之條件，況系爭本票上仍留有『無條件擔任兌付』之記載，抗告人並未予以刪除，益徵抗告人簽發系爭本票並未變更『無條件擔任支付』意思，是系爭文字之記載既無礙於系爭本票『無條件擔任支付』意思，當屬票據法第12條所定『記載票據法所不規定之事項』之情形，應認僅系爭文字不生票據法上之效力，尚不影響系爭本票之票據效力。」

顯見原法院已依票據法第12條、第120條第1項第4款之規定，認定系爭本票已載有「無條件擔任支付」之事實，原法院不採再抗告人所為系爭文字抵觸「無條件擔任支付」本質之主張，而裁定駁回再抗告人之抗告，揆諸首揭說明，其適用法規並無錯誤。

是再抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 王靜怡