臺灣高等法院民事-TPHV,107,上,191,20180606,1

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第191號
上 訴 人 葉美憶
訴訟代理人 林世芬律師
上 訴 人 葉心慈
訴訟代理人 何朝棟律師
陳筱屏律師
上 一 人
複 代理 人 顏心韻律師
郭大維律師
上列當事人間請求給付生活費事件，兩造對於中華民國106年12月22日臺灣新北地方法院106年度訴字第671號第一審判決各自提起上訴，本院於107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命葉心慈為給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，葉美憶在第一審之訴駁回。

葉美憶之上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，由葉美憶負擔。

事實及理由

一、上訴人葉美憶主張：對造上訴人葉心慈於民國104年4月10日與伊簽立契約書（下稱系爭契約），同意自104年4月起至119年4月止，按月給付伊新臺幣（下同）8000元。

詎葉心慈未依約給付，屢經催討未獲置理等情。

爰依系爭契約約定，求為命葉心慈給付144萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命葉心慈給付24萬元，及自105年12月24日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回葉美憶其餘之請求；

兩造各自對其敗訴部分提起上訴）。

於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回葉美憶下列第㈡項之訴部分廢棄。

㈡葉心慈應再給付葉美憶120萬元，及自105年12月24年起至清償日止之法定遲延利息。

二、葉心慈則以：伊係遭脅迫而簽立系爭契約，況該契約之條件尚未成就，葉美憶不得請求伊給付。

縱認系爭契約未附條件，惟伊得依民法第408條規定撤銷系爭契約，或行使窮困抗辯權等語，資為抗辯。

於本院上訴聲明為：㈠原判決關於命葉心慈為給付及該部分假執行之宣告均廢棄。

㈡上開廢棄部分，葉美憶在第一審之訴駁回。

三、兩造為姊妹，葉美憶自104年4月10日起至同年5月10日止，負責照顧其母葉施雲英乙情，為兩造所不爭（見本院卷第119頁），堪信為真。

葉美憶主張葉心慈依系爭契約約定，應自104年4月起至119年4月止，按月給付8000元乙節，為葉心慈所拒，並以前開情詞置辯。

經查：

（一）民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款。

而附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。

是附條件之債權，於其條件成就時方可行使，至為清楚。

（二）依系爭契約記載：「葉心慈請葉美憶照顧母親大人工資一天壹仟元止到佣人到來為止。

從今天104年4月10日起計算。

外勞來之後每個月零用錢捌仟元交付到119年共15年為止。

104年4月10日領新台幣捌仟元正為3月份零用錢」等詞（見原審卷第6頁）；

葉美憶自陳：伊於104年年初應葉心慈要求照顧其母葉施雲英。

葉心慈於同年3月間贏得百餘萬元，表示要給付其照顧母親之工資及零用錢等語（見本院卷第149頁），參互以觀，足悉系爭契約約定，葉心慈同意以葉美憶照顧葉施雲英為條件，自104年4月10日起按日給付葉美憶1000元。

日後由外籍勞工照顧葉施雲英之期間，若葉美憶仍參與照顧，則改為按月給付8000元。

基此堪認，葉美憶應以「於外籍勞工照顧葉施雲英之期間，有參與照顧葉施雲英」之條件成就時，始得請求葉心慈按月給付8000元，甚為明確。

而葉施雲英自104年6月起聘請外籍勞工照顧，惟葉美憶自同年5月11日起即未照顧葉施雲英乙情，為葉美憶所無異詞（見原審卷第95、183頁），可見葉美憶於外籍勞工照顧葉施雲英之期間，並未參與照顧葉施雲英，系爭契約之條件既未成就，自不得請求葉心慈按月給付8000元。

以故，葉美憶主張葉心慈依系爭契約，應自104年4月起至119年4月止，按月給付伊8000元云云，並不可取。

（三）系爭契約書記載：「…外勞來之後每個月零用錢捌仟元交付到119年共15年為止」等語（見原審卷第6頁），係兩造推估葉施雲英、葉美憶可能之生存餘命，而概算葉美憶可請求照顧葉施雲英費用之期間約計15年，然不影響葉美憶就系爭契約之債權，乃以「由外勞照顧葉施雲英之期間，有參與照顧葉施雲英」為停止條件之事實認定。

葉美憶所辯系爭契約未約定條件云云，為不可採。

四、從而，葉美憶依系爭契約之關係，請求葉心慈給付144萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。

原審判命葉心慈給付24萬元本息並為假執行之宣告，自有未洽。

葉心慈上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄，改判如主文第2項所示。

至原判決駁回葉美憶請求葉心慈120萬元本息部分，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。

葉美憶上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、據上論結，本件葉心慈之上訴為有理由，葉美憶之上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 林伶芳