臺灣高等法院民事-TPHV,107,上易,584,20180628,1

臺灣高等法院民事裁定 107年度上易字第584號
上 訴 人 商喬企業有限公司
兼
法定代理人 劉慶興
被 上訴 人 蔡旺昌
李婉茹
共 同 訴訟
代 理 人 沈昌錡律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國107年3月30日臺灣臺北地方法院106年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。

又民事訴訟法第162條第1項所規定，在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440條規定自明（最高法院99年度台抗字第255號裁定意旨參照）。

次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第444條第1項本文所明定。

二、經查，本件上訴人於原法院共同委任李家蓮律師為訴訟代理人，並授與提起第二審上訴之特別代理權，有委任狀可參（原法院卷一第124頁），原判決正本於民國107年4月3日送達李家蓮律師，有送達證書可稽（原法院卷三第152頁）。

而李家蓮律師雖設址於新北市新店區，非原法院所在地，然上訴人既均設立、住居於臺北市信義區東興路51號9樓，業據上訴人陳明（原法院卷一第133頁），並有公司基本資料可佐（本院卷第49頁），為原法院所在地，則上訴人提起上訴，依前開說明，仍不得扣除在途期間。

本件上訴期間應於107年4月23日屆滿，上訴人遲至同年月24日始提起本件上訴（本院卷第27頁），已逾上訴不變期間。

揆諸首揭說明，其上訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 戴伯勳