臺灣高等法院民事-TPHV,107,再,8,20180620,1

臺灣高等法院民事判決 107年度再字第8號
再 審原 告 愛育婦產科診所即范姜正仁
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
黃立心律師
再 審被 告 范姜宏仁
訴訟代理人 孫志堅律師
複 代理 人 馮鈺書律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國106年9月19日本院105年度上字第92號確定判決，提起再審之訴，本院於107年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張：本院105年度上字第92號確定判決（下稱原確定判決）以桃園市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），原為兩造之母余菊妹所有，民國97年間出租予伊，租期為6年（下稱系爭租約）。

嗣余菊妹將該屋所有權讓與再審被告，無所有權讓與不破租賃之適用，認定再審被告自受讓時起有權使用該屋；

並以再審被告取得該屋所有權前，係經余菊妹同意而居住，作為其無不當得利之論斷基礎，認事用法違背最高法院60年台上字第2085號判例。

且扭曲系爭租約文義及余菊妹之證詞，有未依證據裁判之適用法規顯有錯誤情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴等情。

並聲明：㈠原確定判決關於命伊為給付暨假執行宣告部分，及駁回下列第㈢項之訴部分廢棄；

㈡上開廢棄命伊為給付部分，再審被告在原確定訴訟程序第一審之訴及假執行聲請均駁回；

㈢再審被告應再給付伊新臺幣（下同）61萬2835元，及自106年6月13日起至清償日止之法定遲延利息；

㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、再審被告則以：伊於原確定訴訟程序，已主張系爭租約無民法第425條第1項規定之適用，原確定判決認事用法，並無違背法令等語，資為抗辯。

三、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。

經查：

（一）民事訴訟所謂不干涉主義，係指當事人未提出之事實及證據，不得斟酌之。

惟適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。

是以，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。

（二）再審被告於原確定訴訟程序已主張：系爭租約所載之起迄時間，係97年1月1日起至102年12月31日止，竟多達6年，非再審原告所言之5年等語（見原確定訴訟二審㈠卷第17頁），則原確定判決依系爭租約第2條約定之租期起迄計6年、第6條第4項約定違約金按6年之2倍即12年租金計算、以2年為一期繳納租金等情，而認定該約之租期應為6年，第2條所載「計5年」顯係誤載；

並以系爭租約未經公證，嗣余菊妹將系爭房屋所有權讓與再審被告，依民法第425條第2項規定，無所有權讓與不破租賃之適用，再審原告自斯時起無權占用該屋，據之判命再審原告應給付自98年4月24日起至102年3月31日止，按月以2萬8836元計算之不當得利予再審被告，並無認作主張事實之違法。

再審原告主張原確定判決逕認系爭租約為6年，違反最高法院60年台上字第2085號判例揭示之辯論主義，而有適用法規顯有錯誤情形，並不可取。

（三）所謂適用法規顯有錯誤者，不包括認定事實錯誤，調查證據欠周等情形。

原確定判決綜觀系爭租約文義，認定該租約租期為6年，另依余菊妹所證：再審被告原居住系爭房屋4樓等語（見原確定訴訟一審㈠卷第96頁背面），足信再審被告於取得系爭房屋所有權前，係經余菊妹同意而居住該屋，非無權占有等情，認定再審原告不得請求相當於租金之不當得利，而駁回其請求，屬原確定判決認定事實之範疇，要與適用法規顯有錯誤之情形，截然有別。

再審原告主張原確定判決扭曲系爭租約文義及余菊妹之證詞，違背最高法院51年台上字第101號、69年台上字第771號判例、證據及論理法則，屬適用法規顯有錯誤云云，亦無可採。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

五、再審原告雖聲請調取本院102年度上易字第128號事件卷宗及傳訊證人范姜俊仁，以證明余菊妹贈與系爭房屋予再審被告時附有負擔等情。

惟原確定判決既無再審事由而應予廢棄，本院自無再予調查上開事實之必要。

另本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。