臺灣高等法院民事-TPHV,107,再易,58,20180629,1

臺灣高等法院民事裁定 107年度再易字第58號
再審原告 簡陳成
再審被告 簡捲風
上列當事人間共有物出租事件，再審原告對於中華民國107年4月10日本院106年度上字第896號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。

又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。

二、再審原告對於本院原確定判決，提起再審之訴，其書狀記載略謂再審被告於前程序第二審最後辯論庭變更訴訟，再審原告對其內容及條件並無所悉，致無法防禦。

再審被告於第一、二審之書狀稱再審原告自民國81年即未付租金，並於105年5月30日提訴請求，原確定判決主文計算104年至106年之租金，違反民法第126條及第129條規定。

再審原告於第一、二審即主張租金均係給付當年度而非前年度之租金，第二審誤認為不實，依自由心證判決，損及其權益等語，經核僅係對前程序法院訴訟程序之進行及採證認事有所不服，並未具體敘明原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項各款規定再審之事由。

依上開說明，本件再審之訴為不合法，應依民事訴訟法第502條第1項規定，以裁定駁回其訴。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 賴淑芬
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 高瑞君