臺灣高等法院民事-TPHV,107,國抗,11,20180331,1

臺灣高等法院民事裁定 107年度國抗字第11號
抗 告 人 周惠竹
上列抗告人因與相對人臺灣高等法院等間請求國家賠償等事件，
對於中華民國107年1月19日臺灣臺北地方法院107年度國字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人對相對人臺灣高等法院等起訴請求國家賠償等事件（原法院107年度國字第4號），經原法院以抗告人未依限繳足裁判費為由，裁定駁回其訴。

抗告人不服提起抗告，略以： 伊起訴向相對人臺灣高等法院求償新臺幣（下同）9萬元，應繳裁判費1000元，向相對人臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢）求償10萬元，應繳裁判費1000元，向相對人臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）及律師請求共同賠償50萬元，應繳裁判費5400元，以上合計7400元，已依限繳納完訖。

原法院以求償總額69萬元核算裁判費為7490元，並認伊未依限補正，顯然違誤；

否則亦應定期命伊補正，而非駁回訴訟。

況伊減縮對花蓮地檢求償金額為9萬元後， 以求償總額68萬元計算之裁判費應為7380元，已無計算方式不同之爭議，原裁定駁回訴訟，於法不合等語。

二、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

次按以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

所謂「以一訴主張數項標的」乃指利用同一訴訟程序，主張數項標的之謂。

是於單一原告對於數被告，利用同一訴訟程序，同時主張數項標的（即共同訴訟）者，既係以一訴獲取各數項標的之全部利益，自亦包含在內。

三、本件抗告人於原審起訴主張：花蓮地院司法官竄改臺灣高等法院前科紀錄表；

臺灣高等法院稱該前科紀錄表乃誤載、贅載云云涉嫌包庇花蓮地院司法官，且以該紀錄表傳述不實內容致損害伊名譽及其他人格法益；

花蓮地檢檢察官對伊濫權逮捕、通緝及起訴；

法扶基金會指定律師阮文慶、蔡文欽未聲請閱卷具體指摘違法判決之處，至伊受刑事處分；

因而依國家賠償法、侵權行為及債務不履行等規定，聲明求為：㈠臺灣高等法院應給付損害賠償9萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；

㈡法扶基金會、阮文慶、蔡文欽應共同給付損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；

㈢花蓮地檢署應給付損害賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息 （原審卷第21頁、第24頁、第27頁、第28頁、第59頁、第60頁）。

抗告人並於部分書狀自行手寫記載「訴訟標的69萬元」 （原審卷第8頁、第21頁）。

顯然抗告人係以一訴主張數項標的，且各標的間並無互相競合或應為選擇之情形。

揆諸前揭規定，其起訴之訴訟標的價額即應合併計算 （最高法院106年度台抗字第1057號裁定意旨參照）， 並應核定為69萬元（9萬＋10萬＋50萬＝69萬），應繳裁判費7490元。

抗告意旨主張應將各訴訟標的分別核算，裁判費為7400元云云，自不足採。

四、又查抗告人於106年11月30日在原審起訴時未繳裁判費（原審卷第4頁）， 原法院已依民事訴訟法第249條第1項規定先於106年12月5日裁定命其補正聲明、訴訟標的及原因事實等（原審卷第6頁、第7頁）；

復依抗告人106年12月18日書狀所補正前揭聲明及原因事實 （原審卷第8頁至第54頁）合併計算訴訟標的價額為69萬元， 於106年12月21日以10 6年度補字第 2348號裁定命抗告人應於裁定送達後5日內繳納第一審裁判費（原審卷第56頁、第57頁）， 該補費裁定業於106年12月27日送達於抗告人，有送達證書在卷可憑（原審卷第58頁）。

抗告人僅於107年1月2日繳納裁判費7400元 （原審卷第65頁收費答詢表查詢），所繳裁判費確有未足。

抗告人既於原審定其命補正後未依限補正，則原審以其起訴不備法定程式為由，於107年1月19日裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。

抗告人主張原審應再命補正，不得逕行駁回起訴云云，尚乏所據。

至於抗告人於107年2月13日提起抗告時，始於抗告狀主張：對花蓮地檢署請求賠償減縮為9萬元， 以求償總額68萬元計算裁判費僅7380元，已無計算上之爭議云云（本院卷第13頁），既已在原審裁定駁回其訴，並於107年2月9日合法送達裁定之後（回證附於原審卷第74頁）。

則抗告人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 蕭清清
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 蕭麗珍