臺灣高等法院民事-TPHV,108,上,158,20190813,3

臺灣高等法院民事裁定 108年度上字第158號
上 訴 人 黃慶國
訴訟代理人 陳孟嬋律師
被 上訴 人 祭祀公業法人新北市黃連山

法定代理人 黃種智
訴訟代理人 許毓民律師
複 代理 人 詹德柱律師

上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，上訴人對於中華民國107年11月19日臺灣臺北地方法院第一審判決（105年度訴字第1398號）提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人祭祀公業法人新北市黃連山之法定代理人於民國108年4月1日由黃棟樑變更為黃種智，有被上訴人107年度、108年度祭祀公業派下員大會議事錄可稽（本院卷第151至158頁），黃種智於本院第二審程序中具狀聲明承受訴訟（本院卷第149至150頁），核無不合，應予准許。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。

原告起訴違背上開規定，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦定有明文。

原告或被告就已起訴之事件，在訴訟繫屬中，不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴；

所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。

本件上訴人於原審以坐落新北市○○區○○○段○○○○段000○000○000○0000地號土地（下合稱系爭土地）為已死亡黃連山之遺產，依民法第767條、第769條及第184條第1項前段規定，訴請：㈠確認被上訴人就系爭土地之所有權不存在；

㈡被上訴人就系爭土地之所有權登記應予塗銷；

㈢確認上訴人就系爭土地與被上訴人全體派下現員之人全體公同共有（原審卷㈢第140頁反面、卷㈥第63頁）。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就上開㈠、㈡部分提起上訴，並於本院第二審程序改列為先位聲明（本院卷第367頁），另主張被上訴人就系爭土地僅具潛在應有部分1/2，其餘應屬黃連山之遺產，由其子孫繼承，追加備位聲明：㈠確認被上訴人非系爭土地之單獨所有權人，被上訴人就系爭土地只有潛在應有部分1/2之所有權；

㈡被上訴人對於系爭土地之所有權登記應予塗銷（本院卷第368頁）。

顯就同一訴訟標的，求為與上開先位之訴內容可以代用或相同之判決。

依首揭說明，此部分追加之訴，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 陳美宜