臺灣高等法院民事-TPHV,108,上易,195,20190514,1

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第195號
上 訴 人 蔡宗甫

受 告知 人 泰安產物保險公司

被 上訴 人 鄭麗欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11月30日臺灣新北地方法院107年度訴字第998號第一審判決提起上訴，本院於108年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年4月26日17時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），該機車原本停在新北市○○區○○路○段00000號中間，上訴人卻無端加速油門衝往被上訴人，被上訴人因而遭撞倒，左腳並經機車車輪輾壓，受有左側小腿擦傷、左右側小腿挫傷、左側膝蓋挫傷，故請求下列損害賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）1,252元。

2.看診交通費：455元。

3.不能工作之損失：被上訴人於本件事故發生前，自行擺設早餐攤位工作，每月扣除成本後平均月入35,000元，因受傷5個月無法工作之損失為175,000元。

4.精神慰撫金：被上訴人事發後晚上連續17天驚嚇哭泣，身心疲憊，上訴人應賠償精神慰撫金40萬元等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人576,707元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人騎乘系爭機車在新北市○○區○○路0段00號前黃昏市場購買水煎包，因機車離合器故障，突然爆衝，上訴人彈飛出去。

機車再衝撞另台機車停住，在停住時機車後塑膠殼撞到行走在路中間的被上訴人，導致被上訴人小腿破皮紅腫，經送醫包紮後出院。

上訴人次日又前往醫院骨科檢查沒傷到骨頭，只是皮膚紅腫。

且被上訴人於案發後第二個月即出國旅行，行動自若，其傷勢實未達不能工作之程度。

又原審准被上訴人精神慰撫金5萬元，尚屬過高等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人81,719元，及自106年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並為准免假執行之宣告，被上訴人就敗訴部分未據聲明不服，上訴人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本件應審究者厥為：㈠上訴人是否須負侵權行為損害賠償責任？㈡被上訴人可請求賠償之金額為若干？分述如下：㈠上訴人是否須負侵權行為損害賠償責任？查上訴人於上開時間將系爭機車未熄火暫時停於新北市○○區○○路0段00號前，欲購買水煎包，上訴人本應注意週遭環境，且停放機車時，應將車輛熄火，以避免誤觸油門，致車輛暴衝失控，竟疏未注意，不慎將該機車把手油門勾觸到水煎包攤位，導致該車向前暴衝，適有行人被上訴人由對向步行而來，遭暴衝之機車撞擊左腳致摔倒在地，機車輪胎並壓在被上訴人左腳上，被上訴人因而受有左側小腿擦傷、左右側小腿挫傷、左側膝蓋挫傷等傷害等情，為上訴人所不爭執，且經原審刑事法院以106年度審交易字第1369號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，是就被上訴人因上訴人侵權行為而受有損害，堪信被上訴人之主張為真實，應可採信。

㈡被上訴人可請求賠償之金額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第195條第1項所明定。

⒉被上訴人主張其因上訴人傷害其身體健康，致支出醫療費用1,252元、看診交通費455元，上訴人對此亦不爭執（見原審卷第106頁），是被上訴人此部分請求，堪可認定。

⒊又被上訴人因左側膝蓋挫傷、左側小腿挫傷，經馬偕醫院於106年5月31日開立乙種診斷證明書，其上載明：「至少須再休養兩週。」

等語，有該診斷證明書附卷可考（見原審卷第83頁），並參酌被上訴人受傷情狀為左側小腿擦傷、左右側小腿挫傷、左側膝蓋挫傷，又係在傳統市場從事攤販工作，應認被上訴人其因本件交通事故受傷致不能工作之修養期間為1.5月。

上訴人雖抗辯：被上訴人於案發後第二個月即出國旅行，行動自若，其傷勢實未達不能工作之程度云云，然為被上訴人所否認，並稱：其於106年4月發生本件車禍，8月20幾日才出國等語（見本院卷第46頁），上訴人謂被上訴人案發後第二個月即出國旅行，固未舉證證明，且依上開診斷證明書所載被上訴人傷勢為腿部、膝蓋挫傷，被上訴人從事攤販工作需來回搬動貨物，上開傷勢對被上訴人從事攤販工作自有影響，與出國旅行尚有不同，是上訴人上開抗辯為無可取。

而被上訴人係於00年00月出生，有其年籍資料在卷可查，故於本件交通事故發生時年滿00歲，未逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡00歲，被上訴人提出里長證明其確從事攤販工作（見原審卷第75頁），而未舉出收入證明，本院認被上訴人有一定程度之勞動能力，審酌行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失之客觀合理標準。

故被上訴人於106年4月26日事故發生翌日起1.5個月之休養期間以每月20,008元（103年9月15日發布、104年7月1日起實施之勞工最低基本工資）計算，被上訴人因本件交通事故所受薪資損失應為30,012元（計算式：20,008元×1.5月＝30,012元，小數點以下四捨五入）。

⒋復按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨可資參照。

本件上訴人對被上訴人所為上開侵權行為，業如前述，則被上訴人主張其因此受有精神上痛苦，依民法前開規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。

本院審酌上訴人之侵害身體健康權行為，造成被上訴人心中畏怖、不安及恐懼，被上訴人精神上深感痛苦，受有相當程度之精神損害，又查被上訴人為小學畢業，目前經營攤販，名下無財產，並參酌上訴人所陳其為吳鳳工專畢業，現沒工作，以前月薪約6萬元，名下沒有不動產，目前住在親戚家，尚有一因先天性腎臟問題，而領有殘障手冊之女兒等語（見原審卷第107、108頁、本院卷第25、47頁）。

本院綜合上情，認被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金以5萬元為適當。

上訴人辯稱：原審准被上訴人精神慰撫金5萬元，尚屬過高云云，為不足採。

⒌綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償81,719元（計算式：1,252元＋455元＋30,012元＋5萬元＝81,719元），為有理由，應予准許。

五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

被上訴人請求上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息。

查本件起訴狀繕本係於106年11月27日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見原審附民卷第47頁）。

從而，被上訴人依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請上訴人應賠償被上訴人81,719元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，上訴人之過失侵權行為致被上訴人受有左側小腿擦傷、左右側小腿挫傷、左側膝蓋挫傷之傷害，應負財產上及非財產上之侵權行為損害賠償責任。

從而，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付81,719元，及自106年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 高婕馨