臺灣高等法院民事-TPHV,108,上易,255,20190531,1

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第255號
上 訴 人 王靜雯

訴訟代理人 鍾安琪律師
複代理人 李永堃律師
被上訴人 姚佩君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1529號第一審判決提起上訴，本院於108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決除確定部分外廢棄。

上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：訴外人王宏亨為伊之配偶，兩人自民國86年結婚迄今，育有2子。

上訴人係伊開設之美術教室學生家長，並曾委請王宏亨裝修其新房，與伊夫妻甚為熟稔。

詎上訴人竟與王宏亨間有逾越一般社交行為之不正常男女交往，兩人雙方乃互稱「北鼻」、「寶貝」，並有「寶貝我愛妳」、「愛你寶貝」、「好寶貝、北鼻抱抱」、「抱抱寶貝」、「好想寶貝」、「寶貝也想寶貝呀，一直想著」、「北鼻也愛你」、「寶貝北鼻～我愛妳」、「我愛你北鼻寶寶」等曖昧語句，顯見二人間有逾越一般社交行為之不正常男女交往。

嗣伊於105年8月4日在美術教室公用電腦上發現王宏亨手機訊息同步檔案有上開訊息，始知上情。

經伊告誡上訴人後，仍發現王宏亨於106年5月25日晚間8時許，開車前往臺北市政府停車場後，另開啟上訴人之車輛取出背包，共同搭乘王宏亨之汽車離去，上訴人並於下車時再對王宏亨說出「寶貝我愛你」等語句。

上訴人持續與伊配偶有不當之往來，對伊婚姻造成極大干擾及侵害，並影響伊與王宏亨間夫妻忠誠信任關係，致伊身心煎熬、體重大幅下降，精神痛苦不堪。

爰依民法第184條第1項，第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害新台幣（下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即107年3月23日起加計法定遲延利息（原審判決駁回被上訴人就逾30萬元本息部分所為請求，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。

二、上訴人則以：王宏亨於105年間持其夫妻簽妥姓名之離婚協議書，表明與被上訴人正在辦理離婚手續，並對伊展開追求。

伊誤信王宏亨將與被上訴人離婚，故以言語上較親暱之「寶貝」、「北鼻」相稱，然兩人間均僅屬朋友間之正常往來，並無親吻、擁抱、愛撫等逾越男女交往分際之親密行為，非得以被上訴人之主觀感受認其配偶權受侵害。

又縱認單純之親暱訊息傳遞係侵害配偶權，上訴人所為情節亦非重大。

退萬步言，縱認上訴人侵害被上訴人之配偶權且情節重大，因伊係誤認王宏亨與被上訴人間已無婚姻存續之實，始以文字訊息親暱稱呼王宏亨，非有意破壞被上訴人婚姻，被上訴人因與王宏亨間婚姻關係破裂而生痛苦，與伊所發訊息無關，伊與配偶離婚，獨力扶養3名幼子，並無工作，前夫支付之子女扶養費時常入不敷出，被上訴人請求高達30萬元之慰撫金，非伊所能負擔等語為辯。

三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達後翌日起按年息百分之5計算之利息；

㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。

原審判命上訴人給付被上訴人30萬元及自107年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回

四、被上訴人主張其與王宏亨於86年間結婚，迄今婚姻關係仍存續，上訴人子女皆曾在被上訴人開設之美術教室上課，被上訴人夫婦因而與上訴人結識，上訴人知悉被上訴人與王宏亨間為夫妻，上訴人與王宏亨於105年間，確有以「寶貝」、「北鼻」等語相稱，業據提出被上訴人身分證（見原審卷第21頁）、上訴人與王宏亨間Line對話記錄（見原審卷第23至59頁）為證，且為上訴人所不爭執（見原審卷第105頁），應堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。

民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項前段及第3項亦分別定有明文。

所謂基於配偶關係之身分法益，係指配偶間因婚姻身分契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。

又所謂配偶間所應互負之誠實義務，對照刑法第239條所定通姦、相姦罪責，民法第1001條所定同居義務、同法第1052條第1項第1、2款所定重婚、與配偶以外之人合意性交構成他方得向法院請求離婚等規定觀之，該義務之內涵應係指配偶一方不應有重婚、與配偶以外之人性交、同居等不貞行為，或雖未於婚姻以外有性交、同居之事實，而與第三人間有與性交關連、專屬夫妻共同親密生活之對話（如俗稱之鹹濕對話）、肢體接觸及互動。

此等專屬配偶間親密生活之關係，法律性質上應解為婚姻上之人格權，第三人應予尊重，不容任意侵害。

至若第三人與配偶間單純之情感表達、無涉親密肢體接觸之往來，或與性行為不相關連之言詞，則難謂與前述不貞行為態樣相當或專屬配偶間親密生活，縱令該等行為致配偶之另一方不悅或情感受創，道德上應予非難，仍非法律上所應保護之配偶權或身分法益之侵害，法律亦無從規範、禁止該等精神上不忠誠之表現，以免過度限縮夫妻各自之主體性及人際往來自由。

六、經查，被上訴人所指上訴人與王宏亨間之互動，僅止於兩人於通訊軟體上親暱之相互稱呼、表達愛意，並非與性交或親密行為相關連之對話；

其所舉晚間8時許在臺北市政府停車場會面後開車離去之過程，亦未見兩人間有何接吻、親密擁抱、愛撫甚或其他肢體接觸，復無二人有在外共赴旅店獨處或過夜之事實，被上訴人所舉行車記錄器除錄得上訴人說出「寶貝我愛你」等語外，並無任何上訴人與王宏亨親暱肢體互動之畫面。

是被上訴人所舉各端，均僅止於上訴人與王宏亨間情感之表達，其等行為於道德上固值非難，被上訴人因該等行為而情感上受創亦可理解，惟揆諸前揭說明，上訴人所為與民法上配偶權或配偶身分法益之侵害仍屬有間，被上訴人依民法第184條第1項，第195條第1項前段、第3項規定請求非財產上之賠償，自屬不應准許。

七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原審判命上訴人給付30萬元本息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃麒倫