臺灣高等法院民事-TPHV,108,上易,350,20190515,1

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第350號
上 訴人 即
附帶被上訴人 黃桂金
被 上訴人 即
附 帶上訴 人 賴欣怡

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月1日
臺灣臺北地方法院107年度訴字第3554號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於108年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴、附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由
壹、程序方面
按被上訴人於第二審言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且在其上訴期間已滿，仍得為之，此觀民事訴訟法第460條第1項本文、第2項規定即明。
查被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前提起附帶上訴（見本院卷第127頁、第129頁、第165頁），自屬合法。
貳、實體方面
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人全園芳為夫妻，育有二子。
被上訴人於民國105年間與全園芳相識，明知全園芳係有配偶之人，竟仍與之發展逾越普通朋友社交行為之男女關係，主動積極向全園芳示愛。
106年8月間，被上訴人與全園芳持續以微信通訊軟體聯絡，其內容有「愛你，老公」、「我安心等待你的歸來」、「老公忙」、「貝貝想你了」、「老公愛貝貝」、「老公真利害」、「愛你」等親暱之對話，並一同出遊多次，且拍攝親密照片。
嗣伊發現全園芳手機內上開訊息，始悉二人有染。
107年1月中旬，在臺北市新生南路馬路旁，甚至有親吻行為。
被上訴人之舉止，已破壞伊與全園芳間婚姻生活之圓滿、安全及幸福，顯屬故意不法侵害伊基於身分關係而生之配偶權，情節核屬重大，應負損害賠償責任。
伊經歷配偶變心之悲痛，更遭全園芳家庭暴力之對待，至今飽受失眠之苦，身心受創極深等情。
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息之判決（原審命被上訴人給付6萬元，及自107年10月26日起算法定遲延利息，駁回上訴人其餘之訴。
上訴人聲明不服，提起上訴）。
其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人54萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊把全園芳當弟弟看待，兩人皆各自有家庭，絕未向全園芳示愛。
手機通訊軟體之對話內容，係全園芳與上訴人吵架，向朋友訴苦，伊勸全園芳好好工作、照顧小孩，不要破壞家庭和諧。
因全園芳心情不好，開玩笑要求伊叫「老公」、「親愛的」，伊是開玩笑的回應，早知道這麼嚴重就不答應其請求。
況該對話並非完整，上訴人截取其中數句玩笑話興訟，實屬誣陷。
伊與全園芳絕無在路邊擁抱接吻等語，資為抗辯。
其附帶上訴聲明為：㈠原判決關於命伊為給付部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人與全園芳為夫妻，育有二子；
被上訴人於105年間與全園芳相識，明知全園芳係有配偶之人等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），堪信為真實。
上訴人主張被上訴人與全園芳親密往來，逾越普通朋友分際，侵害其配偶權，應負損害賠償責任等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就爭點論述如下：
（一）因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定自明。
所謂不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大，不以侵
權行為人間有通姦、相姦為限。且情節是否重大，應視個
案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等
個別情事，客觀判斷之。
（二）上訴人主張被上訴人稱呼全園芳為「老公」，及親吻等逾越普通朋友之互動舉止等情，係以證人曾明和之證言，被
上訴人與全園芳間微信通話內容、全園芳裸露上身與被上
訴人合照之照片為證（見原審卷第87頁至第89頁）。
被上訴人就該微信通話內容、合照照片為真正，固不爭執（見
本院卷第101頁），惟否認其證明力，且抗辯曾明和之證言不實。經查：
１、依曾明和所證：伊係計程車司機，與兩造及全園芳均不認識。
107年1月中旬某日約早上6點多，上訴人攔伊之計程車，說待會其夫全園芳會坐311公車，要求伊跟著公車走…後來上訴人說全園芳穿紅色衣服上了311公車。
伊就跟著公車走…從中和路的警察局，一路跟到臺灣大學新生南
路，全園芳下車，伊把計程車迴轉到對面看，看到全園芳
走到新生南路上一間咖啡店，之後又走出來到外面公車站
牌，跟一個女生聊天…伊看到全園芳摟著那個女生的肩膀
，兩個人一起往新生南路走，一直走到和平東路2段去買
東北大餅…那兩個人走進和平東路2段62巷去買雞肉…伊有看到被上訴人的面貌，全園芳跟被上訴人就站在旁邊的
雞肉攤…在新生南路上，伊看到全園芳跟被上訴人有親吻
，伊看到的女生就是被上訴人，當時兩人是嘴親嘴；之後
還有應上訴人要求跟過被上訴人一次，在永安捷運站，這
次伊站在被上訴人對面，看得比較清楚等語（見原審卷第
135頁至第137頁）。
參諸曾明和既不認識兩造與全園芳，偶因職業關係，應上訴人請求而為隨機臨場觀察，其證言
應屬可信等節以觀，足徵被上訴人與全園芳曾於公共場所
有摟肩、對嘴親吻等行為，顯逾普通朋友關係之往來舉止
，當為明確。
２、審諸上開微信通話內容，被上訴人確曾向全園芳傳送「親愛的，早上好」、「愛你，老公」、「醒了，睡的好嗎」
、「老公忙」、「老公昨天很辛苦的開導貝貝」、「老公
今天很累吧」、「貝貝想你了」、「老公辛苦你了」、「
老公真利害」等詞；全園芳則回應「愛你寶貝」、「老公
怕失去貝貝」、「老公愛貝貝」等語。綜合其前後文義，
及一般社會通念以察，足見被上訴人與全園芳互動親密，
非普通朋友關係所為。細繹被上訴人與裸露上身之全園芳
合照（見原審卷第89頁），可知後方背景非游泳池場景，且兩人緊緊相貼，被上訴人將頭靠於全園芳左肩，要非明
知各為有配偶之人之適宜舉動。職是，被上訴人辯稱：係
應全園芳要求而為開玩笑言語，或至游泳池出遊自拍云云
，均與事實不符，難予採信。
３、據此，堪認被上訴人與全園芳確有親吻等逾越一般朋友之社交行為。再依其與全園芳之互動舉止；明知全園芳為上
訴人之夫；上訴人與全園芳育有二子等情事為客觀判斷，
足見被上訴人與全園芳之上開行為，破壞上訴人家庭生活
之圓滿幸福，已侵害其基於配偶關係之身分法益，使之精
神受有痛苦，其情節應屬重大，可以確定。職是，上訴人
依首揭規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，核屬有
據。
（三）量定賠償非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位、經濟
情形及其他相關狀況為之。審諸兩造所不爭執之學歷、經
歷、財產狀況（見本院卷第101頁，並參原審卷第25頁至第30頁；
第101頁至第123頁）；
被上訴人之侵害行為手段、時間長短、上訴人之人格法益受侵害程度等一切情狀，
認上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應以6萬元為適當
。逾此部分之請求，則不能准許。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。
上訴人就上開得請求之金額，並無確定之給付期限，本件起訴狀繕本送達被上訴
人（107年10月15日寄存送達，見原審卷第59頁），其迄未給付。
上訴人自得併請求自該繕本送達之翌日，即107年10月26日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付6萬元，及自107年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
原審就上開應准許部分（即判命被上訴人給付6萬元本息），為被上訴人敗訴之判決；
及就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求（即駁回其54萬元本息之訴），均無不合。
兩造就其敗訴部分各提起上訴、附帶上訴，分別指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回其上訴、附帶上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘調查證據聲請，核均無必要；
其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 賴以真