臺灣高等法院民事-TPHV,108,上易,620,20190820,1

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第620號
上 訴 人 徐慧明
訴訟代理人 洪瑞顯
被 上訴人 劉素蓮
訴訟代理人 蘇美玲律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件， 上訴人對於中華民國108年3月26日臺灣新北地方法院107年度訴字第3415號第一審判決提起上訴，本院於108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序部分：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。

但有下列情形之一者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」， 民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。

查上訴人於本院提出相關資料（本院卷第51-61頁）， 已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定（本院卷第48-49頁），應准其提出。

乙、得心證之理由：

一、被上訴人起訴主張： 伊為新北市○○區○○段0○000○000○000地號（權利範圍均為應有部分40分之1）土地（下稱系爭土地）之所有權人；

上訴人為系爭土地之第二順位抵押權人，並有如原判決附表（下稱附表）二所示之抵押權登記。

惟上訴人之抵押權擔保之債權已罹於時效而消滅，其抵押權亦逾除斥期間而消滅，然迄未塗銷抵押權登記，妨礙伊對系爭土地所有權之行使，伊得依法請求除去。

爰依民法第767條第1項中段之規定， 求為命上訴人將附表二所示抵押權登記塗銷之判決。

上訴人則以：伊就系爭土地已為抵押權登記，雖請求權已罹於時效，依民法第145條規定，仍得就抵押物取償 ；

被上訴人係因繼承而非因法律行為取得系爭土地所有權，應無權主張塗銷抵押權等語，資為抗辯。

二、原審命上訴人將如附表二所示之抵押權登記塗銷。上訴人提起上訴，聲明：(一)原判決不利上訴人部分廢棄。

(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

三、查系爭土地於88、89年間因分割繼承而登記為被上訴人所有，前所有權人於84年4月6日設定如附表二所示擔保債權金額100萬元之抵押權， 存續期間自83年4月1日起至84年4月1日（下稱系爭抵押權）等情，有土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、 新北市新莊地政事務所函送之104年莊板登字第015800號登記申請書全卷影本、新北市土地建物異動清冊、前臺灣省臺北縣土地登記簿（他項權利手抄謄本）為證（原審卷第19至33頁、第61至76頁、第101至107頁、 第113頁），兩造對此並不爭執，堪信為真。

四、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。

次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅， 如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。

五、查上訴人就系爭土地所設定之系爭抵押權，其存續期間於84年4月1日屆至後之翌日即84年4月2日起，其債權之請求權即可行使，其15年之請求權時效於99年4月1日已經完成，上訴人復未於時效完成後5年內即104年4月1日前行使系爭抵押權，被上訴人主張系爭抵押權已經消滅，自屬可採。

再按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段有明文規定。

被上訴人既因繼承取得系爭土地所有權，即得行使所有權，其主張上訴人就系爭土地所登記之系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記仍存在之情狀，有礙於被上訴人對系爭土地所有權之圓滿行使，並依民法第767條第1項中段之規定訴請上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。

至上訴人所引民法第145條、憲法第15條、第22條、司法院大法官釋字第574號解釋等， 無礙於被上訴人依民法第125條、第880條、第767條之規定， 為所有權之行使，且上開規定適用於系爭抵押權登記，亦與法律不溯及既往原則無違，上訴人以此置辯，均不足採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人將附表二所示之抵押權登記塗銷，洵屬有據，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 黃麗玲