臺灣高等法院民事-TPHV,108,再,2,20190814,3

臺灣高等法院民事裁定 108年度再字第2號
再 審原 告 楊麗萍

訴訟代理人 李安洲
李亢和律師
再 審被 告 楊文維
訴訟代理人 張譽尹律師
上列當事人間請求塗銷贈與登記事件，再審原告對於民國107 年4 月9 日本院105 年度上字第1292號確定判決提起再審之訴，並為訴之追加及追加原告之聲請，本院裁定如下：

主 文

再審追加之訴及追加原告之聲請均駁回。

再審追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1 、2項定有明文。

而再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提起另一再審之訴者，則仍須受前述不變期間之限制（最高法院73年度台再字第13號裁判要旨參照）。

再者，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號判例參照）。

二、經查，再審原告於前訴訟程序，對於本院105 年度上字第1292號第二審判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認上訴不合法，以該院107 年度台上字第2374號（下稱前程序三審）裁定駁回，有裁定書在卷可稽（見本院卷一第573至575 頁）。

前程序三審裁定係於民國107 年12月10日確定（見本院卷一第577 頁），於同年12月17日送達兩造（見本院卷一第583 頁），業經本院調取前程序三審卷宗確認無誤。

是再審原告於108 年1 月11日提起再審之訴（見本院卷一第1 頁），未逾30日之不變期間。

然再審原告於本院準備程序期間，明確表示係以民事訴訟法第496條第1項第1款規定作為再審事由（見本院卷一第312 、584 頁），不主張同法第496條第1項第13款規定之再審事由（見本院卷一第312 頁），且2 次準備程序期日，再審原告及其委任之2 位訴訟代理人俱有到庭（見本院卷一第305 、579 頁），再審原告無從事後以訴訟代理人誤會再審原告之意云云置辯（見本院卷五第71頁），則再審原告迄至108 年7 月18日（見本院卷五第69頁）方提出牛皮紙袋，指稱背面為訴外人楊長興之手稿（見本院卷五第137 頁），追加民事訴訟法第496條第1項第13款規定作為再審之訴訟標的，而依再審原告所述：伊於閱卷後，「重新審查仔細逐一核對文件及翻找資料」時發現該牛皮紙袋（見本院卷五第275 、289 頁），顯見該證據自始在再審原告處，兼衡前訴訟程序於104 年間起訴（見本院卷二第9 頁），全案審理多年，兩造復不爭執彼此間有另件遺產分割訴訟（見本院卷一第313 頁），再審原告實無不知持有該證據之理，再審原告既未表明遵守不變期間之證據，堪認再審原告提起之追加之訴，已逾30日不變期間，並不合法，應予駁回。

三、至再審原告於本院審理期間，謂其主張之請求權基礎對楊長興之繼承人有合一確定必要，聲請追加訴外人楊麗雪、孫艷為再審原告（見本院卷五第11頁），但再審之訴之當事人，本應以原確定判決之當事人及該判決既判力所及之人為限（最高法院69年度台再字第144 號裁判要旨參照），而法院就再審之訴的審判分為三個階段，即先審查訴之合法要件，再審查有無再審事由，最終方為本案有無理由，本件再審原告提起之再審之訴及追加之訴，經本院審查結果，因不具訴之合法要件或再審事由，分別以本件裁定、另件判決駁回在案，尚未及於本案有無理由之階段，自不許當事人就本案為訴之追加（最高法院107 年度台抗字第41號裁定參照），故再審原告是項聲請與法不合，應併予駁回，無庸贅予審究該聲請有無理由。

四、據上論結，本件再審追加之訴及追加原告之聲請均為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 王詩涵