臺灣高等法院民事-TPHV,108,再易,32,20190318,1

臺灣高等法院民事判決 108年度再易字第32號
再審 原告 王元貞
再審 被告 荷歡社區管理委員會

法定代理人 邢禮莉
上列當事人間給付管理費再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年1月15日本院 105年度上易字第1183號確定判決提起再審，本院於不經言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

再審原告於民國108年2月9日收受本院105年度上易字第1183號確定判決（下稱原確定判決），有本院書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第29、37頁），其於108年3月11日具狀提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合於上開規定。

二、再審原告主張：原確定判決以伊曾於第一審法院審理時具狀聲請依民事訴訟法第427條第2項之規定，將兩造間給付管理費事件改用通常訴訟程序等語，而認本院有管轄權，然伊並未為之，則本院就兩造間給付管理費訴訟無管轄權，原確定判決應有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項之規定提起本件再審之訴，聲明：原判決關於命再審原告給付再審被告新臺幣 748,567元本息部分廢棄；

上廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴駁回。

三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第 177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第 320號判決意旨參照）。

查原確定判決就管轄部分，係認第一審法院於103年12月9日以案情複雜及再審原告聲請為由，裁定改依通常訴訟程序進行並重新分案而依通常程序判決，且給付管理費事件非專屬管轄，當事人對之不服提起上訴，本院依民事訴訟法第427條第5項、民事訴訟關於簡易程序部分施行後應行注意事項第5條之規定，應有管轄權。

而再審原告雖謂其未以「聲請狀」聲請改依通常訴訟程序審理為由，主張原確定判決適用民事訴訟法第427條第5項規定有誤，然原確定判決並未記載再審原告曾提出聲請狀一事，再審原告就此容有誤會，再審原告所指應係對原確定判決認定事實所為爭執，其主張原確定判決錯誤適用民事訴訟法第427條第5項之規定，顯無理由。

況民事訴訟關於簡易程序部分施行後應行注意事項第5條本規定：「地方法院獨任法官將應適用簡易程序之事件，誤為通常訴訟，對之行通常訴訟程序，並為第一審判決，當事人對之提起上訴，應由高等法院（或其分院）行第二審程序」，原確定判決依此規定認本院有管轄權，亦無違誤，附此敘明。

五、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。

承前所述，本件依再審原告主張不經調查即可認定顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 郭晋良