臺灣高等法院民事-TPHV,108,勞抗,20,20190806,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度勞抗字第20號
抗 告 人 唐芝貞
上列抗告人因與相對人台灣斯巴克環保工程股份有限公司等間請

求職業災害補償等事件，對於中華民國108 年5 月13日臺灣新竹
地方法院108 年度勞續字第1 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院107 年度勞訴更一字第1 號請求職業災害補償等事件於民國（下同）108 年3 月7日之第1 次言詞辯論期日，伊係因未收到開庭通知書，非無正當理由不到庭。
嗣伊於108 年3 月21日閱卷時，始知悉上開庭期，故該次庭期並未經合法通知，且無預留就審期間，於法不合。
再108 年4 月9 日第2 次言詞辯論期日當日，係因伊於騎車途中產生焦慮致無法騎車，遂改搭計程車，並於當日下午2 點22分，有致電書記官稱會晚一點到，但伊於同日下午2 點37分到庭時，相對人業已離開法庭。
是本件並無視為撤回訴訟之可能，爰依法於法定期間內聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。
如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。
前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。
所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力（最高法院70年台上字第3904號判例要旨參照）。
次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；
但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。
不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達；
應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同，民事訴訟法第136條第1項、第2項分別定有明文可參。
又，送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2 個月，民事訴訟法第138條亦有明文。
另參諸最高法院23年上字第2678號判例要旨：「依民事訴訟法第242條第2項（修法後為同法第251條第2項）所應留之就審期間，係使被告準備辯論及到場辯論之期間，且限於初次辯論期日，始有適用，此觀同條第1項（修法後為同法第251條第1項）之規定自明。」
內容可知，依民事訴訟法第251條第2項規定，所應留之10日就審期間，係使被告準備辯論及到場辯論之期間，於第一審程序僅限於被告及初次辯論期日始有其適用。
三、經查：
㈠原法院審理107 年度勞訴更一字第1 號請求職業災害補償等事件時，指定108 年3 月7 日行第1 次言詞辯論程序，該次言詞辯論期日通知書因2 次未獲會晤抗告人本人亦無受領文書之同居人或受僱人後，而於108 年1 月28日將該送達文書寄存於抗告人起訴狀所載之戶籍地址（即新竹縣○○鄉○○街0 巷00號，相關戶籍資料置於卷尾證物袋內）之轄區警察機關即新竹縣警察局新湖分局新工派出所（下稱新工派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有原法院公文封、通知書及送達證書等件在卷可憑（見原法院勞續字卷第9至11頁、原法院勞訴更一字卷第11頁），依民事訴訟法第138條規定及前揭說明，該通知書無論抗告人是否前往新工派出所領取，均自寄存該所之日起經10日即生合法送達抗告人之效力。
抗告人以係於108年3月21日閱卷後，始知悉寄存於新工派出所而前往領取為由，抗辯屬未經合法送達云云，自不足採。
依此，抗告人既於該次言詞辯論期日未到庭，經相對人台灣斯巴克環保工程股份有限公司、交通部臺灣鐵路管理局（下合稱相對人）拒絕為本案之言詞辯論，自應視為未到庭，且兩造遲誤該次言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序（見原法院勞訴更一字卷第59頁）。
㈡又原法院於108 年3 月7 日兩造遲誤言詞辯論期日視為合意停止訴訟程序期間，依職權續行訴訟，定於108 年4 月9 日續行辯論，該次言詞辯論通知書已於108 年3 月14日寄存送達新竹縣警察局新湖分局新工派出所，並經抗告人於108 年3 月21日至新竹縣警察局新湖分局新工派出所領取，亦有送達證書、原法院公務電話紀錄在卷可稽（見原法院勞訴更一字卷第62頁、原法院勞續字卷第15頁），已生合法送達抗告人之效力。
然抗告人於該次言詞辯論期日仍未到庭，復經相對人再次拒絕為本案之言詞辯論，視為未到庭，即兩造第2次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，自應視為抗告人撤回其起訴（見原法院勞訴更一字卷第98頁），堪認原法院駁回抗告人繼續審理之聲請，於法並無不合。
另抗告人係於108年3月18日，始具狀向原法院變更（指定）送達處所，並經原法院於108年3月20日收受該書狀乙節，有抗告人載明「以後書狀請寄到新竹縣○○鄉○○路0段00號址」之前揭書狀可稽（見原法院勞訴更一字卷第96頁），且原法院嗣後並業已依抗告人聲請改向上址為送達，於法亦無不合，併予指明。
㈢至抗告人雖又主張原法院於指定108 年3 月7 日行第1 次言詞辯論程序時，未預留就審期間，就伊而言係屬未於相當時期受合法之通知云云。
然揆之上揭說明，所謂「就審期間」係使被告準備辯論及到場辯論之期間，於第一審程序僅限於被告及初次辯論期日始有其適用。
而抗告人係原法院107 年度勞訴更一字第1 號請求職業災害補償等事件之原告，自無適用就審期間之餘地，其以此為由主張本件無視為撤回訴訟之效果，本即尚無可採。
遑論原法院108 年3 月7 日之言詞辯論知書係於108 年1 月28日合法寄存送達予抗告人，已如前述，距該次言詞辯論期日尚有1 個月之期間，已然超過法定10日期間，併此敘明。
又原法院第2 次言詞辯論期日定於108 年4 月9 日下午2 時20分，抗告人固稱於同日曾因焦慮無法騎車而改搭計程車，並於下午2 時22分曾致電書記官通知其會遲到云云。
然原法院就該次言詞辯論期日通知書，既已合法送達抗告人，業如前述，則抗告人未遵期到庭，亦未於該次庭期前向原法院以電話或其他傳送文件請假（縱如抗告人所述，撥打電話時亦已逾原訂期日之開庭時間），且所提出之診斷證明書又無法證明抗告人於108 年4 月9 日下午2 時20分未準時到庭係有正當理由，自難認抗告人有何民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由不到場之情形，故抗告人此部分所辯，仍不足採。
則原法院於同日下午2 時35分，因相對人拒絕辯論而諭知：「原告經兩次合法通知均遲誤言詞辯論期日，被告拒絕為本案之言詞辯論，視同未到庭；
依民事訴訟法第190條規定視為撤回起訴。」
，於法亦無違誤。
四、綜上所述，抗告人無正當理由，連續遲誤言詞辯論期日2 次，依民事訴訟法第191條第2項規定，已視為撤回其起訴，原法院駁回抗告人繼續審理之聲請（見原法院勞訴更一字卷第102 頁），既於法並無違誤，則原裁定駁回抗告人之聲請，自亦無不合。
抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
勞工法庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 朱美璘
法 官 黃若美

正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日

書記官 江怡萱