臺灣高等法院民事-TPHV,108,國抗,49,20190827,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度國抗字第49號
抗 告 人 范姜賀嵩
上列抗告人因與相對人教育部等間請求國家賠償事件，對於民國
108 年6 月19日臺灣臺北地方法院107 年度國更一字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；

提起上訴，如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。

又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為同法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力（最高法院44年台抗字第192 號判例參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國108 年2 至5 月間在軍隊服役，原法院於該段期間所為原審判決，未囑託抗告人所屬軍事機關或長官代為送達，逕寄至抗告人之住所即「臺北市○○區○○路000 ○0 號10樓」處（下稱系爭地址），且未先為補充送達，即為寄存送達，復有未將送達通知書黏貼在系爭地址門首等違誤，送達顯不合法，無從起算上訴期間。

抗告人之父親范姜建成未居住在系爭地址，迄108 年5 月31日方至派出所領取原審判決，當自斯時起算上訴期間。

原法院以抗告人上訴逾期為由駁回上訴，顯有不當云云。

三、經查，抗告人於原審委任其父親范姜建成為訴訟代理人，有委任狀在卷可稽（見原法院卷三第13、14頁），並經原審審判長許可在案（見原法院卷三第29頁），范姜建成自為抗告人於原審之訴訟代理人。

該委任書既記載訴訟代理人有為一切訴訟行為之權（見原法院卷三第14頁），范姜建成即有受送達之權限，無須再行指定為送達代收人。

原法院將原審判決寄予范姜建成，送至委任狀所載范姜建成住居所兼送達地址即系爭地址，洵屬正當。

此不因抗告人斯時為現役軍人，異其認定（本院暨所屬法院107 年法律座談會民事類法律問題第20號提案研討結果參照）。

抗告人主張本件應為囑託送達才適法云云，難認可採。

再者，郵務人員於108 年5 月8日將原審判決送至范姜建成所留系爭地址，因不獲會晤范姜建成，復無法將之付與范姜建成之同居人或受僱人，依民事訴訟法第138條第1項規定，於同日寄存在臺北市政府警察局松山分局松山派出所（下稱松山派出所），有原法院送達證書（下稱系爭送達證書）附卷可憑（見原法院卷三第65頁）。

抗告人指摘此次之送達與寄存送達要件不符，與送達證書所載之送達過程明顯有間。

衡酌抗告人於108 年6 月13日委任范姜建成為第二審訴訟代理人之委任狀，仍記載范姜建成住居所兼送達地址為系爭地址（見原法院卷三第115 頁）；

而原法院之相關文書以寄存送達方式寄送，經范姜建成至松山派出所領取之情況，所在多有，抗告人並自承范姜建成業於108 年5 月31日至松山派出所領取原審判決（見本院卷第15頁），有松山派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本存卷可參（見原法院卷一第37、67頁；

本院卷第41頁），堪認原法院向系爭地址寄送原審判決，並無違誤，系爭送達證書記載不能補充送達，改以寄存送達之過程，以及寄存送達之作法，未有不實。

抗告人所云黏貼處非屬系爭地址之門首，僅是一己意見，此由范姜建成得至松山派出所領取原審判決，可以證明。

準此，依民事訴訟法第138條第2項規定，原審判決自寄存之日即108 年5 月8 日起經10日發生送達效力，與范姜建成何時領取無涉，抗告人於108 年6 月14日提起上訴，有原法院收狀戳日期可證（見原法院卷三第79頁），自已逾20日之上訴期間。

原法院依據首揭規定，裁定駁回抗告人之上訴，於法有據。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、抗告人之抗告狀，固另提及假設其上訴逾期，依民事訴訟法第164條第1項規定，聲請追復遲誤云云（見本院卷第15、16頁）。

惟因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；

聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；

回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，但原法院認其聲請應行許可，而將該上訴或抗告事件送交上級法院者，應送由上級法院合併裁判，民事訴訟法第165條第1項前段、第3項及第166條規定甚明。

原法院既認抗告人之上訴不合法，裁定駁回上訴，此部分聲請，自應由原法院依前開規定為處理，非本院所得審究，併此指明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 王詩涵