臺灣高等法院民事-TPHV,108,家上,184,20200825,1

臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第184號
上 訴 人 陳虹燕
訴訟代理人 謝美香律師（法律扶助律師）
被 上訴人 王鍊錚
訴訟代理人 范翔智律師（法律扶助律師）

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年5月24日
臺灣士林地方法院107年度婚字第137號第一審判決提起上訴，本院於109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
被上訴人主張：兩造於民國101年2月28日結婚，於同年6月21日結婚登記，現婚姻關係存續中。
伊曾於102年間提起離婚訴訟，經本院以103年度家上字第260號判決駁回確定（下稱260號判決）。
惟兩造感情除未回復外，兩造亦分居而未同住，伊住在新北市○○區○○路0段000號4樓（下稱○○路4樓），上訴人與其女李林禧則住在該址5樓之頂樓加蓋處（下稱○○路5樓），上訴人更自105年9月起，即未再返回○○路5樓，而與訴外人甲○○同居在外。
兩造分居至今已逾3年，互無往來，彼此無再繼續維持婚姻意願，且上訴人與甲○○同居，破壞對於婚姻應盡之忠誠義務，兩造之婚姻關係顯因可歸責上訴人之事由，致發生重大破綻且無回復之望，爰依民法第1052第2項之規定，求為判准伊與上訴人離婚（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：被上訴人在260號判決敗訴後，為達離婚目的，將伊驅趕至○○路5樓居住，刻意造成兩造分居之假象，甚至在內政部移民署（下稱移民署）官員進行家訪時，故意提起兩造正進行離婚訴訟，意圖使伊喪失居留資格，惟伊仍積極改善與被上訴人間婚姻關係，而無喪失維繫婚姻意願，是兩造之婚姻客觀上並未達於難以維持之程度。
縱認兩造之婚姻有難以維持之重大事由，亦係可歸責於被上訴人。
被上訴人訴請離婚，實屬無據等語，資為抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人主張兩造於101年2月28日結婚，同年6月21日辦理結婚登記，婚後未育有子女，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造結婚登記申請書在卷可稽【見原法院106年度家調字第372號卷(下稱家調卷)第14頁】，且為上訴人所不爭執（見本院卷第99頁），自堪信為真實。
按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查被上訴人為臺灣地區人民，上訴人為大陸地區人民，有移民署107年5月14日移署資字第1070054821號函檢附上訴人面談資料附卷可稽（見原審卷第23至29頁），故本件離婚事件有關離婚之事由應適用臺灣地區之法律。
被上訴人主張兩造長期分居，且上訴人與甲○○同居，致兩造婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：一、因法院未闡明致未為主張。
二、經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張，家事事件法第57條定有明文明。
查被上訴人前曾依民法第1052條第1項第3款、第2項規定起訴請求離婚，經原法院103年度婚字第79號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴後，經本院260號判決上訴駁回確定，為兩造所不爭執，並有原法院103年度婚字第79號判決、260號判決附卷可佐（見原審卷第37至58頁），則依前開規定，被上訴人就260號判決言詞辯論終結即104年5月20日（見原審卷第47頁）前之離婚事由，自不得再行主張，本院亦不得審究。
至被上訴人就104年5月20日後之離婚原因事實，因非判決效力所及，自得依民法第1052條第2項之規定請求離婚，上訴人抗辯被上訴人主張之離婚原因事實違反既判力之規定，不得再提起離婚訴訟云云，洵非可採。
㈡次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；
如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。
㈢被上訴人主張：上訴人自105年9月間起，就未再返回○○路5 樓居住云云，固舉其子王敬智為證。
然查，證人王敬智雖於原審證稱：上訴人現在沒有住在○○路5樓，因為那邊沒有廁所、廚房，上訴人要如廁必須到○○路4 樓，以前上訴人也都會下來洗澡、刷牙，早上及晚上都會看到，但伊至今已經快3年沒有看過上訴人在○○路4樓進出等語（見原審卷第144至145頁）。
惟○○路4樓及○○路5樓係藉由外部設置之樓梯相通，為兩造不爭執（見原審卷第181頁），亦經王敬智證述屬實（見原審卷第146頁），且上訴人既在晶彩男女時尚舒壓會館上班（見原審卷第181頁），衡諸該行業之特殊性質，堪認上訴人陳稱：伊下班返家時間很晚，大概都是晚間12時許，被上訴人與王敬智已經入睡了等語，並非完全無據，自難僅憑王敬智上開未見上訴人出入之證詞，即遽認上訴人已於105年9月間搬出○○路5樓。
㈣被上訴人復主張：上訴人於移民署訪談時，自稱居住地址為臺北市○○路000號，可見上訴人未居住在○○路5樓云云，雖有訪談紀錄在卷為憑（見原審卷第27頁）。
惟查，前開○○路地址為上訴人任職之晶彩男女時尚舒壓會館所在地，為兩造所不爭執（見原審卷第181頁），亦有Google地圖及街景資料附卷可證（見原審卷第172至173頁），上訴人為收受政府函文之便，陳明工作地址為居住地址，合乎常情。
被上訴人僅執上訴人前開訪談內容，主張上訴人已於105年9月間搬離○○路5樓云云，並非可採。
㈤被上訴人主張上訴人與甲○○在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之4(4樓)（下稱00號址）同居，違反婚姻忠誠義務等語，雖為上訴人所否認。查：
⒈上訴人因婚姻訴訟問題，搬至現任男友甲○○00號址，但因朱承旭於108年7月26日懷疑上訴人感情不忠，雙方發生口角糾紛，甲○○攻擊上訴人左手臂，然上訴人不願意提出告訴及聲請保護令，警員到場受理後依規定通報家庭暴力暨性侵害防治中心。
又上訴人於同年10月9日，報案指稱在00號址遭前男友甲○○徒手毆打臉部，因上訴人不願意提出告訴及聲請保護令，警員到場受理後依規定通報家庭暴力暨性侵害防治中心，有松山分局109年4月9日北市警松分防字第1093006832號函檢附受理上訴人遭家暴案件相關卷資存卷可參(見本院卷第363至381頁)。
上訴人雖辯稱其為大陸居民，對台灣用語不熟，表達內容與實際內容有落差，不知為何變成家暴案件云云。
然查，上訴人於103年間即因與被上訴人發生拉扯，且被上訴人辱罵其與第三人為姦夫淫婦，經原法院核發通常保護令，有原法院103年度家護字第80號、135號民事通常保護令存卷可按(見原審卷第35至36頁)，上訴人當無誤解或錯認家暴意義可能。
上訴人前開所辯，委無足取。
⒉依上訴人在鐳力中醫診所就診紀錄，所留之聯絡地址為臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號4樓（下稱00號址），聯絡電話為0000000000(下稱0976門號，見家調卷第40頁)，上訴人原稱：00號址為李林禧在臺北念書時租屋處，0976門號是李林禧朋友申辦租用，再借伊使用，伊目前已不再使用，改使用門號0000000000（下稱0929門號），且伊並不認識甲○○等語（見本院卷第192頁）。
但經本院函囑臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)查明00號址為何人居住？上訴人有無居住於00號址？該分局函覆略以：00號址住戶為林瑞琪，上訴人表示目前與其男友甲○○仍住在00號址，有該分局108年9月23日北市警松分刑字第1083018291號函檢附之東社派出所查訪紀錄表、家庭暴力被害人關懷訪視表在卷可佐(見本院卷第115至118頁)。
而0976門號105年7月21日至108年2月1日申裝人為甲○○，亦有遠傳資料查詢存卷足參(見本院卷第109頁)。
可見上訴人與甲○○確同居00號址，且上訴人亦使用甲○○申辦之0976號門號。
至上訴人嗣改稱：00號址才是李林禧租屋處的地址，在鐳力中醫診所就診時，伊錯留成00號址。
並稱伊於108年9月13日找不到手機，遂到李林禧租屋處尋找，當時房東的哥哥甲○○不讓伊進屋，伊因而打110電話報警，警察有到現場協調讓伊進屋找手機。
伊不知道為何分局回函會這樣說等語（見本院卷第193、278至279頁）。
然松山分局警員乙○○因誤認本院前開函詢為家暴訪視，遂於108年9月13日撥打東社派出所公務電話與上訴人通話後，填寫前開家庭暴力被害人關懷訪視表，業據證人乙○○於本院證述綦詳(見本院卷第340至341頁)，並有該次通話譯文在卷足憑(見本院卷第391至392頁)，復經本院當庭勘驗通話光碟，確認通話人為上訴人及證人乙○○無訛，有勘驗筆錄可參(見本院卷第486頁)。
再者，本院查詢0929門號108年9月13日通聯紀錄結果(見本院卷第290頁)，並無撥打110電話之紀錄，反而於該日下午5時48分有收受0000000000之發話，而0000000000為東社派出所使用電話號碼，亦有東社派出所簡介及本院公務電話紀錄足憑(見本院卷第295至297頁)。
又110報案專線及松山分局於9月13日並無00號址報案紀錄，有臺北市政府警察局109年1月14日北市警勤字第1093001555號函、松山分局109年1月16日北市警松分刑字第1093001101號函可佐(見本院卷第301至303頁)，上訴人辯稱其因欲進入李林禧租屋內尋找其手機，與甲○○發生糾紛，因而撥打110報案云云，顯與事實不符，自非可採。
⒊至證人李林禧於原審雖證稱：被上訴人將上訴人自○○路5樓趕出去，但上訴人仍繼續住在○○路5樓（見原審卷第130頁）；
證人即上訴人之母陳美雲於原審證稱：上訴人一直住於○○路4樓，上訴人告知被上訴人要將其趕出去（見原審卷第133至134頁），然上訴人實已與甲○○同居在00號址，證人李林禧、陳美雲前開證述顯係迴護上訴人之詞，不足採信。
至上訴人於本院另聲請訊問李林禧、陳美雲，欲證明其有尋找手機一事，及其未搬離○○路5樓、兩造互動情形(見本院卷第423至425頁)，核無必要，附此敘明。
㈥綜上以觀，被上訴人雖無法證明兩造自105年9月起分居，然上訴人於婚姻存續期間違背忠誠義務，至遲於108年7月26日起即與甲○○同居在00號址，已損及兩造婚姻之互信基礎，破壞兩造婚姻之幸福與圓滿，在客觀上亦足達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。
被上訴人主張兩造婚姻因可歸責上訴人之事由致兩造婚姻嚴重破綻，且無回復希望等情，堪可採信。
被上訴人主張兩造婚姻有民法第1052條第2項所定事由，而請求裁判離婚，為有理由，應予准許。
㈦至上訴人辯稱其於108年6月29日、7月28日、10月17日遭被上訴人徒手傷害，固提出驗傷診斷書為憑(見本院卷第149至151、229頁)。
惟查，上訴人於108年7月28日主訴額頭與左手挫傷，驗傷結果為額部及左手疼痛，與前開7月26日家暴通報時，上訴人稱甲○○攻擊其左手臂，受傷之位置一致，時間相近。
而上訴人於108年10月17日主訴被先生打，驗傷結果臉頰無外傷，左上臂疼痛(無外傷)、右上臂疼痛(無外傷)、左手臂疼痛(無外傷)、左膝疼痛(無外傷)，亦與前開10月9日家暴通報時，上訴人稱甲○○徒手毆打臉部，受傷位置有所重疊，被上訴人主張上揭傷勢係甲○○而非其所造成，並非完全無據。
又上訴人於108年6月29日驗傷結果僅為擦傷、瘀青，實難憑此即遽認為被上訴人所為。
上訴人執前開驗傷診斷書辯稱被上訴人有可歸責事由云云，實非可採。
至上訴人雖聲請訊問陳建澔，欲證明6月29日上訴人傷勢係被上訴人造成云云，然上訴人已稱：陳建澔當天係站在門外，並沒有看到案發情形等語明確（見本院卷第195頁），自無訊問陳建澔之必要，一併敘明。
綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准許與上訴人離婚，即屬有據，應予准許。
原審判准兩造離婚，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日

書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。