臺灣高等法院民事-TPHV,108,家上,208,20200819,3

臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第208號
上 訴 人 吳詩萍
訴訟代理人 林柏男律師
被 上訴人 吳旌緯
訴訟代理人 陳明清律師

上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國108年5月15日臺灣新北地方法院107年度家繼訴字第111號第一審判決提起上訴，本院於109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於遺產分割方法部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被繼承人劉淑貞所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造為兄妹關係，被繼承人劉淑貞於民國107年1月1日死亡，兩造同為劉淑貞之繼承人，應繼分各為二分之一。

劉淑貞遺有如附表一所示財產，因兩造就遺產範圍及分割方法無法達成合意，且無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，求為平均分割被繼承人劉淑貞所遺如附表一所示遺產之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。

二、上訴人則以：伊父吳清照先於94年5月14日死亡，兩造與劉淑貞同為吳清照之繼承人，應繼分各為三分之一。

伊父親死亡時，伊尚未成年，劉淑貞應允待伊成年後，歸還如附表二所示之特有財產(下稱系爭特有財產)予伊，惟迄今仍未返還，伊自得依民法第179條、第184條第2項、第541條、第542條、第767條等規定請求劉淑貞返還，並於分割附表一之遺產時，應先扣還系爭特有財產，再由兩造平均分割等語，資為抗辯。

三、原審判決劉淑貞所遺如原審判決附表所示遺產，按原審判決附表所示分割方法分割，駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就遺產分割方法不服，提起上訴，上訴聲明：(一)原判決關於遺產分割方法部分廢棄。

(二)被繼承人劉淑貞所遺如附表一所示之遺產，依附表一上訴人主張分割方法欄予以分割。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張兩造為兄妹關係，劉淑貞於107年1月1日死亡，兩造同為劉淑貞之繼承人，應繼分各為二分之一。

劉淑貞遺有如附表一之財產等情，為兩造所不爭執(見本院卷第368頁、第382頁)，堪可認定。

五、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：上訴人主張劉淑貞對伊負有返還系爭特有財產之義務，應先自劉淑貞之遺產扣還予伊，為被上訴人所否認。

則上訴人主張分割遺產應先扣還系爭特有財產予上訴人，是否有理由，茲敘述如下：

(一)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。

又未成年子女之特有財產，由父母共同管理。

父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。

但非為子女之利益，不得處分之。

民法第1087條、第1088條分別定有明文。

所謂處分，不問法律上之處分或事實上之處分，均包括在內。

處分是否對子女有利，應斟酌當時之一切情形定之。

倘父母陷於窮困，為妥善保護及教養子女而處分其子女之特有財產，則不得為非為子女之利益。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條亦定有明文。

(二)經查，上訴人主張伊父親吳清照死亡時，除遺有存款新臺幣(下同)26萬2,272元外，勞工保險局另核付死亡給付67萬2,000元，業據其提出吳清照之帳戶交易明細表、勞動部勞工保險局保職命字第10810017990號函為憑(見原審卷第267頁、第327頁)，堪可認定。

又上訴人係於76年9月4日出生，吳清照則係於94年5月14日過世(見原審卷第87頁、第267頁)，可認上訴人於吳清照死亡時為未成年人。

上訴人雖主張其於吳清照死亡時，可繼承吳清照前揭遺產，應繼分為1/3，依民法第1087條規定，而為其特有財產，固為被上訴人所不爭執(見本院卷第439頁)，惟抗辯稱劉淑貞所領取保險金遺產為養育上訴人所用等語。

(三)吳清照所遺存款及勞工保險局核付之死亡給付，固經劉淑貞一人領出，有合作金庫商業銀行樹林分行合金樹林字第1090001057號函、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可憑(見本院卷第275-279頁、第303頁)，惟上訴人於原審稱：伊父親過世時，伊當時係就讀五專一年級，伊母親(即劉淑貞)幫伊繳學費、扶養伊等語(見原審卷第316頁)，則系爭特有財產劉淑貞本有使用、收益權利，且為上訴人利益亦有處分之權，上訴人既於吳清照死亡時，仍就讀五專一年級，並嗣由劉淑貞獨立負扶養上訴人之義務，則劉淑貞於吳清照死亡後為妥善保護及教養上訴人，而仍維持吳清照死亡前上訴人受扶養程度，而將上訴人原應分得之系爭特有財產用於上訴人生活、學費，難謂係不利於上訴人處分，且亦無因此而解免劉淑貞本應負之扶養義務。

上訴人雖謂劉淑貞曾允諾系爭特有財產將於上訴人成年後返還云云，然上訴人就此未能舉證以明，已非無疑，況上訴人於96年9月4日即已成年，迄劉淑貞於107年1月1日死亡止，期間長達10年餘，均未見上訴人提出曾向劉淑貞行使權利之證明，何況上訴人亦未能證明系爭特有財產迄至劉淑貞死亡時，仍由劉淑貞保管，而成立委任關係，亦未證明劉淑貞以不利益於上訴人之方式處分系爭特有財產，更遑論劉淑貞因此取得不當得利之利益，故上訴人依民法第179條、第184條第2項、第767條、第541條、第542條等規定請求劉淑貞返還系爭特有財產，並主張於分割遺產時應先予扣還予上訴人云云，自無可取，不應准許。

六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割劉淑貞如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。

兩造就附表一編號4中國信託存款、編號9被上訴人保管於其個人台灣中小企銀帳戶內之金額，於本院合意如附表一所示，原審就此部分認定既與本院不同，其所為分割方法，自有未合。

上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

又分割遺產之訴，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應繼分比例即各二分之一分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表一
遺產項目 權利範圍/金額 上訴人主張分割方法 本院分割方法 1 新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋 權利範圍全部 兩造均分 左列房地、機車均予以變價。
變價所得價金與左列存款合併計算後，再由兩造平均分配，若無法整除餘額由上訴人取得。
2 新北市○○區○○段00地號土地 權利範圍五分之一 3 台灣中小企銀樹林分行帳戶存款 200萬5,684元及其孳息 優先給付上訴人系爭特有財產，餘額由兩造均分 4 中國信託帳戶存款 35萬2,889元及其孳息 兩造均分 5 台灣銀行樹林分行帳戶存款 165萬3,288元及其孳息 兩造均分 6 日盛銀行樹林分行帳戶存款 100萬2,877元及其孳息 兩造均分 7 郵局帳戶存款 7元及其孳息 兩造均分 8 被上訴人保管之租金 2萬2,130元 兩造均分 9 被上訴人所保管在其台灣中小企銀帳戶之存款 28萬1,554元 兩造均分 10 機車(車號000-000) 1輛 兩造均分 附表二(系爭特有財產)
特有財產項目 金額 1 吳清照所遺存款 8萬7,424元本息 2 吳清照死亡之勞保給付 22萬4,000元本息