臺灣高等法院民事-TPHV,108,家抗,48,20190821,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第48號
抗 告 人 陳義發



上列抗告人因與陳紀花間請求離婚事件，對於中華民國108年3月26日臺灣新北地方法院107年度婚字第836號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：伊不服原法院107年度婚字第836號離婚事件第一審判決，提起上訴，原法院命其繳納第二審裁判費之裁定（下稱系爭裁定），係於民國（下同）108年3月6日送達伊未實際居住之新北市○○區○○路000號8樓（下稱上址），由社區管理員收受，惟未交付予伊，不生送達效力。

原裁定以系爭裁定已為送達，伊未於限期內繳納裁判費為由，駁回伊之上訴（下稱原裁定），與法未合等語。

二、相對人陳述意見略以：抗告人固未居住上址，惟掛號信件均由警衛代收，再由總幹事黃偉書通知抗告人收件，抗告人確有收送送達，僅係未繳納第二審裁判費，原裁定並無違誤等語。

三、按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。

關於住所之設定，民法兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，不以登記戶籍為要件。

又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達應受送達人之效力，然該應受送達人之住居所實際上倘已變更者，該原住居所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達（最高法院100年度台抗字第397號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人抗辯其非上址建物之區分所有權人，且早於107年4月間即搬離上址等語，為相對人所不爭執（見本院卷89頁），並經證人即上址社區管理委員會總幹事黃偉書到庭證明屬實（見本院卷86頁）。

抗告人實際上既未居住上址，非社區住戶，社區管理室之警衛及總幹事黃偉書即難認係其受僱人。

又系爭裁定係於108年3月6日送達上址，由黃偉書簽收，有抗告人之戶籍謄本、系爭裁定送達證書、抗告人民事聲明上訴狀、相對人陳報狀及載明其簽收紀錄之住戶簽收名簿內頁等件（見原審卷42、252、256頁、本院卷27、33頁）可佐。

黃偉書於簽收系爭裁定並以電話通知抗告人後，因抗告人未前來領取，致黃偉書遺忘此事，迄黃偉書於同年3月29日另簽收原裁定並通知抗告人前來領取後，抗告人方知尚有系爭裁定未曾收受，仍放置黃偉書辦公室檔案櫃等情，業經證人黃偉書到庭結證在卷（見本院卷86至89、97頁）。

依前揭說明，系爭裁定在黃偉書轉交予抗告人之前，自不能認已合法送達於抗告人。

是抗告人主張系爭裁定未合法送達予伊等語，即屬有據。

從而，原裁定認系爭裁定已合法送達抗告人，尚有未洽。

五、綜上所述，系爭裁定未合法送達於抗告人，原審以系爭裁定已合法送達，抗告人未於限期內繳納第二審裁判費，其上訴不合法，以原裁定駁回其上訴，容有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原法院為適法處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李昆霖
法 官 林振芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 林雅瑩